Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А71-4231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5511/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                              Дело № А71-4231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2012 года

по делу № А71-4231/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №86 от 06.02.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 14 000 рублей (с учетом принятого определения от 10.04.2012 о внесении изменений в постановление об административном правонарушении – л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

        В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административной комиссией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что производство работ осуществляло ООО «УКС», не установлена вина заявителя, отсутствует противоправность действий (бездействия) со стороны ООО «УКС». Считает, что суд необоснованно применил к данным отношениям нормы Градостроительного кодекса РФ. Также указывает на существенные процессуальные нарушения, поскольку в постановлении не указана часть статьи 11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение; изменение квалификации на стадии судебного заседания считает недопустимым.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, Администрацией Первомайского района г. Ижевска ООО «УКС» выдано разрешение №2297 от 08.12.2011  на земляные работы по ремонту теплотрассы на участке между ТК-3 и ТК-4 у школы №42 по ул. 40 лет Победы, 128, в соответствии с которым земляные работы разрешаются с 20.12.2011 по 27.12.2011.

  02.02.2012 Административной комиссией установлено, что земляные работы в установленный разрешением срок – до 27.12.2011 заявителем не завершены, при этом ООО «УКС» меры по закрытию или продлению разрешения на земляные работы не приняты, что является нарушением п.п. 2.5, 2.6 «Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 № 198.

 По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении ООО «УКС» был составлен протокол №7 от 06.02.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

 06.02.2012 Административной комиссией вынесено постановление № 86 о привлечении ООО «УКС» к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Определением от 10.04.2012 административной комиссией в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена допущенная в постановлении техническая ошибка.

 Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

 Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными.

  В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

  Решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 №116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила).

         Согласно п. 1.2 Правил благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

  В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 №198 (п. 2.14 Правил)

         Для установления единых требований к оформлению, выдаче, продлению и закрытию разрешения на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск» решением Городской Думы города Ижевска №198 от 29.11.2006 утвержден «Порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО «Город Ижевск» (далее - Порядок). Данный порядок распространяется на юридических и физических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

         Согласно п. 2.1 Порядка юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы. После окончания работ указанные лица должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок (пункт 2.6 Порядка).

         Пунктом 2.5 вышеуказанного Порядка установлено, что при невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы. 

Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком на проведение земляных работ, разрешение выдано обществу как заказчику, следовательно, он несет ответственность за несвоевременное продление разрешения. При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО «Инвест-Энерго» (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод жалобы отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отклонен  апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм Порядка, довод заявителя о том, что, исходя из принадлежности квартальных сетей, общество не может быть заказчиком земляных работ.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган событие вменяемого правонарушения усматривает в том, что по состоянию на 02.02.2011 разрешение № 2297 от 08.12.2011 на земляные работы по ремонту теплотрассы на участке между ТК-3 и ТК-4 у школы №42 по ул. 40 лет Победы, 128 с благоустройством территории, выданного ООО «УКС» не было закрыто или  продлено. Данное бездействие привело к нарушению требований п.п.2.1, 2.5, 2.6 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск». В таком бездействии  общества административным органом установлено неисполнение требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Факт наличия незакрытого и непродленного разрешения № 2297 от 08.12.2011 по состоянию на 02.02.2011, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения подтверждается  материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Представленная в материалы дела копия разрешения №2297 от 08.12.2011   на земляные работы, с отметкой о продлении  до 14.02.2012 и до 25.05.2012 не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения на день обнаружения правонарушения. Устранение нарушений после проведения проверки об отсутствии вины общества не свидетельствует. Вопрос вины в постановлении исследован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в минимальном размере.

 Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  Довод заявителя апелляционной жалобе о неправильной квалификации правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание в резолютивной части постановления о привлечение общества к административной ответственности по ст. 11 Закона УР №57-РЗ, является недостатком постановления, но не признается судом основанием для признания его незаконным,