Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-22765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества должника, совершенные в период подозрительности, обладают признаками оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно приложенным к апелляционной жалобе свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетнему сыну Корекова В.А. – Корекову Д.В. на основании договоров дарения от 01.09.2011 года, регистрация права собственности произведена 21.10.2011 года, то есть до обращения с заявлением об оспаривании сделок с данным имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов Корекова Д.В. судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В дальнейшем Кореков Д.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года был привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллятора о том, что к участию в деле для соблюдения интересов несовершеннолетнего Корекова Д.В. должен был быть привлечен орган опеки и попечительства не может быть признан обоснованным, поскольку апеллятором не приведены правовые основания для привлечения в рассматриваемой ситуации к участию в деле органа опеки и попечительства, учитывая, что интересы несовершеннолетнего представляются его законным представителем.

Поскольку указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Кроме того, следует отметить, что у Корекова Д.В. как лица, участвующего в деле, имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-22765/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова