Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-57369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание как доказательство одобрения истцом данной сделки, т.к. подписано также Сайдуллиным С.С.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом договора от 12.05.2010 в соответствии со ст.183 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции  о подписании этого договора со стороны истца лицом, не имеющим на то полномочий.

Следовательно, обоснован довод истца о выбытии спорного здания из  собственности истца помимо его воли.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на передачу спорного объекта иным лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор от  12.05.2010 о безвозмездной передаче в собственность от Регионального Духовного Управления мусульман Свердловской области (Екатеринбургский Муфтият) в составе Центрального Духовного Управления мусульман России и Европейских стран СНГ  Централизованной религиозной организацией "Духовное Управление мусульман Пермского края" является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст.53,209 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о заключении договора от 12.05.2010 с нарушениями требований ст.213 ГК РФ является ошибочным, т.к. спорное здание представляет собой кинотеатр, а не здание специального культового назначения, и  передано истцу взамен культовых зданий  мусульманской религиозной конфессии.

Кроме того, согласно п.125 устава истца в его собственности могут находиться здания, предметы культа, объекты производственного, социального и благотворительного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения его деятельности. Это условие устава не противоречит п.1 ст.21 ФЗ от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

 В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Следовательно, являясь собственником спорного здания, истец был вправе совершать в отношении него сделки в соответствии со ст.209 ГК РФ.

 Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку договор от 12.05.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, все последующие сделки в отношении спорного здания также являются недействительными, в том числе договор купли-продажи от 01.07.2010 при отсутствии у продавца правовых оснований на распоряжение этим объектом.

В силу требований ст.65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

 При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что зарегистрированное за ним право собственности на спорное здание, не оспорено в установленном порядке, т.к. сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при проявлении должной осмотрительности и внимательности он имел реальную возможность узнать об отсутствии у продавца  прав на отчуждение спорного объекта, ознакомившись с документами, подтверждающими право собственности продавца.

 Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорное здание приобретено ответчиком по договору купли-продажи у своего единственного учредителя по цене, гораздо ниже рыночной, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости  (т.2,л.д.51-94). 

Этот вывод суда первой инстанции не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу            № А60-57369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова