Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-51450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5754/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                   Дело № А60-51450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Новый мир": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: Елфимова И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 7, Ракина Е.А. - представитель по доверенности от 01.03.2012 № 37,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-51450/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Новый мир" (ОГРН 1076632003304, ИНН 6632027262)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Новый мир" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 №10-17/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между налогоплательщиком и образовательным учреждением договор поставки является договором розничной купли-продажи. По мнению Инспекции, продажа продуктов питания по спорному договору не может быть отнесена к розничной торговле по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ, в связи с чем налоги по общей системе налогообложения по указанному эпизоду доначислены налоговым органом правомерно. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/1. Так же налоговый орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов налогоплательщика, связанных с выполнением ремонтных работ по договорам с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов». По мнению Инспекции, суд не учел наличие доказательств завышения стоимости работ, включение в состав расходов стоимости работ, не относящихся к капитальному ремонту, а так же наличие доказательств того, что часть работ заявителем фактически не выполнялась.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 06.09.2011 №10-17/135, 30.09.2011 налоговым органом вынесено решение №10-17/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в суммах 6 046 руб. и 2 245 руб., НДС в сумме 3 454,50 руб., единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения (далее – УСН) в сумме 257 383 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.11.2011 №1537/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с реализацией заявителем продуктов питания образовательному учреждению, поскольку в отношении указных операций налогоплательщиком правомерно исчислен ЕНВД. Так же суд посчитал незаконным доначисление единого налога по УСН в связи с тем, что спорные суммы расходов являются обоснованными и подтверждены заявителем документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 01.01.2008, заключенному между Обществом и МОУ ООШ д. Маслова, заявитель реализовал своему контрагенту молочную продукцию и соки для организации школьного питания.

Суд первой инстанции посчитал при этом, что поскольку продукция реализовывалась для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью спорный договор является договором розничной купли-продажи, в связи с чем по спорным операциям заявителем правомерно исчислен ЕНВД, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания спорного договора (л.д.97-98 т.7) следует, что поставщик поставляет покупателю продукты питания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя по цене, заранее оговоренной между поставщиком и покупателем.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 НК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в спецификации и заявках.

При этом ни заявок на поставку товара, ни спецификации по указанному договору, в материалах дела не имеется, в накладных (л.д. 99-112 т.7) отсутствует ссылка на вышеуказанный договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки нельзя признать заключенным.

Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что фактически реализация товаров образовательному учреждению происходила через объект стационарной торговли - магазин путем выборки товара в магазине. Кроме того, апелляционный суд учитывает факт отсутствия доставки товара до покупателя, отсутствие согласования сроков поставки, а так же не долгосрочный характер отношений заявителя с контрагентом – образовательным учреждением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанному договору заявитель отпускал товар не по договору поставки, а по договору розничной купли-продажи непосредственно в магазине. При этом товар оплачивался по цене, установленной в магазине, и затем указанной в накладной за безналичный расчет, доставка товара покупателю не осуществлялась.

Поскольку указанная деятельность отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по спорным хозяйственным операциям, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у Инспекции не имелось.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом не доказано

Ссылки Инспекции на указание в договоре на порядок приемки товара, применяемый при отношениях по поставке товара, вышеуказанные выводы не опровергает. Кроме того, доказательства того, что фактически приемка товара происходила в соответствии с условиями спорного договора, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ, не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров для предпринимательских или не предпринимательских целей. Продавая товар физическим лицам, юридическим лицам, заявитель не обязан контролировать дальнейшее использование указанного товара третьими лицами, так как розничная торговля осуществлялась именно по договору розничной купли-продажи за безналичный расчет, и не подразумевала в себе контроль за судьбой проданного в розницу товара.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решения по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы расходов являются обоснованными и подтверждены налогоплательщиком документально.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих