Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-19386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1093/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                            Дело № А50-19386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Локон"  (ОГРН 1025902282482, ИНН 5942500293): Шестаков А.С. – директор, приказ о назначении на должность от 28.04.2010 № 06, паспорт; Березин Н.Г., доверенность от 11.04.2012, удостоверение,

от заинтересованных лиц - администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Нытвенскоого районного комитета по управлению имуществом: Аликина Т.Л., доверенность от 28.12.2011 № 2154, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»  (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814): Лушникова Ю.М., доверенность от 25.06.2012 № 85, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Локон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-19386/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Локон"  (ОГРН 1025902282482, ИНН 5942500293)

к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»  (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО, заявитель) «Локон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (администрация) № 1118-р от 26.07.2011 в части установления цены приватизируемого имущества - 1 504 000 руб. (в том числе НДС - 229 424 руб.), просило установить цену приватизируемого нежилого помещения площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 1, в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО «Инвест-аудит» - лицо, которым в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) в рамках заключенного с Муниципальным учреждением «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» договора № 146/О от 20.06.2011 была осуществлена оценка рыночной стоимости арендуемого обществом нежилого помещения для целей приватизации.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации № 1118-р от 26.07.2011, пункт 2 которого в части установления цены подлежащего приватизации имущества - 1 504 000 руб. (в том числе НДС - 229 424 руб.), заявителем оспаривается, издано с учетом результатов оценки, оформленных обществом «Инвест-аудит» отчетом об оценке № 146/Н-11; доказательств оспаривания этого отчета в установленном законом порядке (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ  (Закон № 135-ФЗ) в материалах дела не имеется, согласно заключению Экспертного совета Некоммерческого партнерства «Совет по оценке деятельности Пермского края» № 217 составленный обществом «Инвест-аудит» отчет об оценке № 146/Н-11 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности; оценка может производиться только на основании договора, заключенного лицом, уполномоченным на совершение сделок с объектами муниципального имущества.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что данные отчета общества «Инвест-аудит» № 146Н-11 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества не соответствуют действительной рыночной стоимости объекта оценки. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы о проверке отчета об оценке, составленного по заявке ООО «Локон» ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», которым установлена другая рыночная стоимость соответствующего помещения – 761 000 руб., о назначении сравнительной экспертизы двух отчетов: ООО «Инвест-аудит» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Азанову Игорю Николаевичу ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита», на период проведения экспертизы – до 30.05.2012, производство по делу было приостановлено (ст. 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.06.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» (№ 2/2044-101213-12).

Определением от 31.05.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 26.06.2012.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее необходимость приостановления производства по делу, устранено, арбитражный суд возобновляет производство по делу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. по делу № А50-19386/2011 на судью Панькову Г.Л. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу № А50-21377/2010 признано незаконным бездействие Муниципального учреждения «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» в реализации ООО «Локон» права на преимущественное приобретение арендуемого помещения по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 1, как не соответствующее положениям Закона № 159-ФЗ, на Муниципальное учреждение «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Локон».

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011, на основании Закона № 159-ФЗ главой администрации издано Распоряжение от 26.07.2011 № 1118-р «О приватизации муниципального имущества» (Распоряжение), пунктом 2 которого установлена рыночная стоимость подлежавшего приватизации муниципального имущества: нежилых помещений в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 58, 6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, 1, - 1 504 000 руб., с учетом НДС.

Как следует из содержания данного Распоряжения, материалов дела, стоимость имущества определена на основании отчета № 146/Н-11 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 21.06.2011, составленного оценщиком - обществом «Инвест-аудит», в рамках заключенного Муниципальным учреждением «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» договора на проведение оценки № 146/О от 20.06.2011, экспертного заключения № 217 проведенной Экспертным советом Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края» экспертизы отчета об оценке № 146/Н-11 на предмет проверки его полноты, объективности выводов, правильности применения тех или иных методов оценки, на соответствие стандартам оценки, на соблюдение требований законодательства в области оценочной деятельности.

Общество, не согласившись с пунктом 2 Распоряжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что установленная оспариваемым пунктом 2 Распоряжения цена объекта значительно превышает его реальную рыночную стоимость.

В подтверждение своих доводов общество «Локон» ссылается на составленный по его заявке филиалом по Пермскому краю № 2 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость встроенного помещения общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, 1, по состоянию на 31.08.2011 составляет 761 000 руб.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Обязательность привлечения независимого оценщика для оценки подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества влечет признание отчета независимого оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку в деле имеются взаимоисключающие результаты оценки стоимости спорного имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции было признано необходимым исследование данного обстоятельство путем назначения соответствующей судебной экспертизы, результатом проведения которой явилось экспертное заключение № 2/2044-101213-12, согласно которому произведенная в отчете № 146/Н-11 от 21.06.2011 оценка рыночной стоимости объекта недвижимости выполнена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности Закона № 135-ФЗ; нарушены требования Федеральных стандартов оценки (ФСО № 3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»»), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности; итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки не может быть признан достоверным, рыночная стоимость объекта оценки не может использоваться для целей, указанных в отчете об оценке; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – 890 000 руб., с учетом НДС (18 %) в размере 135 763 руб. 

Установленная в результате проведения судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иную оценку данного доказательства, не выявлено.

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как следует из содержания возражения на заключение судебной экспертизы, отчет об оценке № 146/Н-11 ранее оценивался Экспертным советом Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края», был одобрен восемью членами этого органа; лицо, привлеченное арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, заключение которого признано надлежащим доказательством, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», соответственно, по мнению лица, заявившего рассматриваемые возражения, не имело права производить оценку выводов другого оценщика, совета профессиональных экспертов; полномочия по проведению экспертиз отчетов об оценке оценщиков Пермского края соглашением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» возложены на региональное представительство - Некоммерческое партнерство «Пермского краевого партнерства Российской коллегии оценщиков»; заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от проведения соответствующей экспертизы Экспертным советом Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края» отказался; заключение судебной экспертизы решением экспертно-методического совета не рекомендовано как соответствующее положениям ст. 12 Закона № 135-ФЗ (достоверность экспертного заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения).

Исследуя приведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их не имеющими правового значения при оценке заключения судебной экспертизы (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из отсутствия оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последнее исключает иную оценку заключения судебной экспертизы при его исследовании с учетом доводов, приведенных третьим лицом - обществом «Инвест-аудит», в письменных объяснениях по вопросам, связанным