Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-1204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из материалов дела следует, что акты общей формы № 2/470, 2/471, 2/472, 2/473, 2/474, 2/475, 2/476 со стороны ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» не подписаны, имеются ссылки на акты общей формы от 29.08.2011 № 2/471, 2/508, от 01.09.2011 № 2/509, от 03.09.2011 № 2/510.

Из актов общей формы № 2/508, 2/509, 2/510 (л.д. 21-23) усматривается, что в соответствии с пунктом 3.2.4 указанных выше Правил акты содержат отметки, о том, что представитель ответчика «от подписи отказался»; «настоящие акты были предъявлены на подпись» представителю ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» в присутствие приемосдатчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания актов общей формы № 2/470, 2/471, 2/472, 2/473, 2/474, 2/475, 2/476 ненадлежащими доказательствами вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных вагоны, плата за которые начислена в сумме 30 363 руб. 89 коп. перевозчику не принадлежат.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 № 14391/08.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 27.10.2010 года стороны подпункт «в» пункта 15 договора № 5/41 от 19.02.2007 года изложили в следующей редакции: Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2 (л.д.13).

Поскольку в договоре сторонами достигнуто соглашение о возможности применения при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, ставки платы, указанной в пункте 12 Тарифного руководства № 2, истцом обоснованно начислена указанная плата.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт зафиксирован в актах общей формы № 2/470, 2/471, 2/472, 2/473, 2/474, 2/475, 2/476, в которых указано на причину простоя вагонов, время простоя вагонов. Оснований полагать, что данные акты общей формы не соответствуют Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, не имеется.

Как следует из материалов дела, перевозчик подавал вагоны ответчику в количестве, установленном договором на эксплуатацию пути необщего пользования № 5/41 от 19.02.2007. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

На основании пункта 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263р, причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования; занятость железнодорожных выставочных путей; занятость станционных путей на станции назначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.56-62).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу № А60-1204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева