Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только на изменение полномочий в части финансового обеспечения деятельности полиции, включая и гарантии социальной защиты, но и вопросов административной подчиненности, самой структуры органов полиции и других вопросов. 

Так, согласно ч.1 ст. 4 ФЗ №3-ФЗ,  полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

 Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 48).

         В то же время, финансирование милиции осуществлялось  за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.35 Закона РФ «О милиции»). Соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляли  милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи (ст.36). Милиция в Российской Федерации подразделялась на криминальную милицию (в своей деятельности подчинялась МВД России) и милицию общественной безопасности (в своей деятельности подчинялась также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ) (ст.7 Закона РФ №1026-1).

         Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит правомерными доводы заявителей апелляционных жалоб в той части, что имеет место перераспределение  полномочий.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 Положения об ОВД РФ по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края, утвержденному приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2011г. №771 (л.д. 10-21), отдел МВД России по Лысьвенскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

        В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России (Указ Президента РФ от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»),  Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции (п.1 Положения).

          МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками и является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения  имуществом органов внутренних дел и  внутренних войск (пункты 6 и 10 Положения).

         Из имеющихся в деле документов следует, что земельные участки под частью спорных объектов находятся в собственности Российской Федерации (л.д.73-79), в регистрации объектов недвижимости в собственность муниципального образования Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Лысьвенский район) муниципальному образованию отказано (л.д. 69-72).

В отношении части  спорных объектов  муниципальное образование в установленном порядке оформило право муниципальной собственности (л.д. 81-86).

        Согласно ч.9 ст. 54 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Указанный выше порядок передачи объектов недвижимости из одного уровня собственности в другой, кроме факта перераспределения полномочий, подразумевает также волеизъявление собственника на такую передачу.

         При этом, права собственника находятся под защитой ст.35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006г. №8-П).

  Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 02.11.2006г. №540-О и от 04.12.2007г. №828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

         В силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из одной собственности в другую  волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций (Определение КС РФ от 07.02.2012г. №234-О-Р).

         Из материалов дела усматривается, что такой вопрос о передаче в федеральную собственность части объектов, находящихся в муниципальной собственности, органом местного самоуправления рассматривался (л.д. 55-56, 80), что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления  муниципального образования.

Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем по делу – отделом МВД России по Лысьвенскому району не доказано наличие нарушения прав или законных интересов отказом муниципального образования в передаче имущества из одного уровня собственности в другой. При этом, арбитражным судом учитывается тот факт, отдел использует нежилые помещения для исполнения установленных действующим законодательством функций в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании в связи таким отказом не представлено.

         Более того, до разрешения вопроса в отношении спорного  имущества в установленном порядке (п.9, 10 ст. 54 Федерального закона №3-ФЗ), отдел МВД России по Лысьвенскому району вправе безвозмездно пользоваться таким имуществом.

         Поскольку заявителем по делу, с учетом изложенного выше,  не представлено обоснование того, каким образом оспариваемый отказ влияет на права и законные интересы отдела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Не влекут отмену судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что имущество, не находящееся в муниципальной собственности, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, как не влияющие на законность судебного акта по настоящему делу.

По изложенным выше мотивам, оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

  Поскольку заявители апелляционных жалоб, как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ), оснований для ее распределения не имеется. 

         Руководствуясь статьями 105, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 апреля 2012г. по делу №А50-865/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  отдела МВД России по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском  крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова