Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-81/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказало в рассмотрении заявления общества по существу.

В силу положений п. 12 Правил для отказа в рассмотрении заявления достаточно предоставления хозяйствующим субъектом в рамках рассмотрения его заявления документов, содержащих неполную информацию.

Соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что управление должно было располагать запрашиваемыми сведениями со ссылкой на аналитический отчет от 08.04.2009, явившийся основанием для вынесения Приказа №157 от 17.04.2009, которым общество было включено в Реестр, не состоятельны, носят исключительно предположительный характер, от обязанности предоставить соответствующую информацию по мотивированному запросу управления не освобождают. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих представлению такой информации, заявителем не приведено.

Поскольку антимонопольным органом заявление ООО «Немезида инвест» от 10.06.2011 №04-195 не могло рассматриваться по существу, бездействие заинтересованного лица, выраженное в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению общества об исключении сведений об ООО «Немезида инвест» из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что требование заявителя об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об исключении сведений общества из соответствующего регионального раздела Реестра, не соответствует предмету заявленных требований, поскольку антимонопольный орган не выражал своей официальной позиции по заявлению общества от 10.06.2011, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в решении вопроса по существу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое обществом бездействие не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку при устранении обстоятельств, указанных в отказе в рассмотрении заявления общества (исх. №9654 от 13.10.2011), его рассмотрение по существу будет возможным, о чем общество уведомлено управлением письмом от 08.11.2011.

 Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №250 от 28.04.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-81/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 250 от 28.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова