Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-22692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

         Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2008 по сентябрь 2011 года в сумме 333 704 руб. 65 коп.

         Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендаторов помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Доводы ответчика о том, что требования должны быть заявлены к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, а не к Администрации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Краснокамский муниципальный район, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу п. 2 ст. 125, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района является ее структурным подразделением.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с муниципального образования   Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования, о чем указано в мотивировочной части решения.

Отсутствие в резолютивной части указание на взыскание за счет казны муниципального образования может быть исправлено судом первой инстанции путем исправления описки, либо разъяснения исполнения судебного акта.

По-существу спора судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 06.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-22692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина