Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А71-7249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, принадлежат Удмуртпотребсобюзу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно материалам дела право собственности на спорный павильон  (литера А) зарегистрировано за  ООО «Меркурий». Доказательств того, что Удммуртпотребсоюз владеет и пользуется этим объектом недвижимости, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств нахождения спорного павильона в фактическом владении истца оспаривание прав на этот объект возможно путем предъявления виндикационного иска, обеспечивающего соединение права владения и восстановление прав истца, а также возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Поскольку избранный способ защиты интересов истца путем предъявления требования о признании права собственности в отношении павильона (литера А), который не находится во владении истца, не приведет к восстановлению его прав (соединение титула и фактического владения), оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным доводы Удмуртпотребсоюза о том, что спорный павильон изначально был  получен им в порядке приватизации, о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, при которых спорный объект из собственности истца не выбывал, о действительности права собственности на павильон площадью 5 372 кв.м без его государственной регистрации и ничтожности регистрационного удостоверения БТИ от 16.01.1997 № Г-6876, подтверждающего право собственности ЗАО «Центральный рынок»,  о необходимости применения  положений судебных актов по делу  № А71-708/2011, имеющих преюдициальное значение, и неправильном применении судебных актов по делам № А71-2220/2010, № А71-4214/2010, о необоснованном применении срока исковой давности, о ничтожности сделок с недвижимым имуществом без отчуждения земельного участка  не могут быть приняты во внимание. Доводы истца и доказательства, на которые он указывает, подлежат исследованию судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования  о возврате павильона (литера А), является необоснованной.

Из искового заявления следует, что требование о возврате павильона предъявлено в качестве способа устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом – павильоном  (литера А).  Истец просил на основании ст. 304 ГК РФ вынести решение об устранении этих препятствий и возврате спорного павильона.

В заявлении от 22.11.2011 истец заменил требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – павильоном (литера А), на требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот объект, оставив также требование о возврате павильона. Поскольку истцом не было заявлено иного обоснования требования о возврате павильона, оно подлежало рассмотрению по основаниям, указанным  в исковом заявлении (в качестве способа устранения препятствий в использовании этого объекта на основании ст. 304 ГК РФ).

Заявлением от 22.12.2011 истец дополнил основания иска о признании права собственности на павильон (литера А), указав на недействительность сделки, совершенной ЗАО «Центральный рынок» и ООО «Меркурий», в связи с ничтожностью решения собрания акционеров от 30.03.2011, на наличие злоупотребления правом со стороны акционеров и исполнительного органа ЗАО «Центральный рынок», наличием недобросовестности руководителя ООО «Меркурий», а также на изменением цены договора, незаконность действий регистрирующего органа, притворностью сделки. Однако каких-либо иных оснований в части требования о возврате павильона (литера А) в этом заявлении не содержится.

Таким образом, изменение истцом оснований заявленных требований о возврате павильона (литера А) материалами дела не подтверждено. В отсутствие доказательств использования истцом этого объекта оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции также не имелось, отказ в их удовлетворении является правомерным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что требование о возврате павильона было предъявлено как истребование этого имущества из незаконного владения ООО «Меркурий» согласно ст. 301 ГК РФ, является необоснованной, поскольку не соответствует исковому заявлению и другим заявлениям истца.

Кроме того, такие требования были заявлены истцом при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-12476/2010.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении требования Удмуртпотребсоюза об истребовании из незаконного владения ООО «Меркурий» павильона площадью 5 326,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, отказано. Возможность повторного рассмотрения этих требований в рамках настоящего спора отсутствует.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированного 19.04.2011 права собственности ЗАО «Центральный рынок» и зарегистрированного 28.04.2011 права собственности ООО «Меркурий» на спорный павильон также отказано правомерно, поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом основания и предмета рассматриваемого иска, указание  в заявлении истца  от 22.11.2011 на неприменение противоречащих закону постановления от 10.06.1996 № 15, передаточного акта от 01.07.1996, акта приема-передачи колхозных рынков от 10.07.1987 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве самостоятельных исковых требований, а  оценено в качестве доводов, обосновывающих требования истца.

Рассматривая иск в части истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 31 419,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия у истца прав на земельный участок, подлежащих защите на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные указанной статьей,   принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 38 315 кв.м был предоставлен Удмуртпотребсоюзу в постоянное (бессрочное) пользование в связи с передачей на основании постановления Совета Министров УАССР от 26.06.1987 № 179 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков», решения Ижевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1987   № 270 территории  центрального рынка г. Ижевска в существующих границах площадью 3,81 га. Целевое использование указанного земельного участка было определено – для торгово-хозяйственной деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу № А71-12476/2010, на основании постановлений Администрации г. Ижевска от 01.03.1996 № 60 «О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе», от 30.04.1996  № 149 «О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки второго торгового  павильона», от 23.07.1996 № 272/4  «О разрешении Удмуртпотребсоюзу реконструкции существующего торгового павильона, о проектировании и строительстве неотапливаемого склада из легких металлических конструкций, крытого торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе г. Ижевска», на указанном земельном участке были возведены и реконструированы объекты недвижимости, используемые для организации деятельности рынка.

На основании постановления Правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 № 15 по передаточному акту от 01.07.1996 в собственность АОЗТ «Центральный рынок» (с 31.07.1996 – ЗАО «Центральный рынок») было предано имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном Удмуртпотребсоюзу под центральный рынок г. Ижевска.

В соответствии с п. 2  ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в связи с передачей в собственность ЗАО «Центральный рынок» объектов недвижимости, к указанному лицу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором были расположены эти объекты. Оснований для удовлетворения иска Удмуртпотребсоюза об истребовании земельного участка не имеется.

Ссылка истца на отсутствие его воли на отчуждение земельного участка, а также на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, не может быть принята во внимание.

Исходя из установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при отчуждении объектов недвижимости права на земельный участок, на котором расположены эти объекты, переходят к собственнику объектов недвижимости  в силу закона.  Необходимость согласия на такой переход либо отказа от прав на земельный участок предыдущего собственника объектов недвижимости отсутствует.

Довод истца о том, что с передачей объектов недвижимости к ответчикам перешло право пользования только частью земельного участка, которая непосредственно занята этими объектами, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Согласно кадастровому паспорту от 22.11.2011 для эксплуатации и обслуживания рынка, павильонов, общественного туалета по ул. Красноармейской, 126 г. Ижевска был сформирован земельный участок площадью 30 055 кв.м, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 18:26:050663:74.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок другой площади, истцом не представлено, также как и не подтверждено нахождение во владении ответчика ООО «Меркурий» иного земельного участка.

Кроме этого, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенное имущество.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки как объекты недвижимости обладают рядом специфических особенностей. Они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении земельных участков производится государственный кадастровый учет.

В качестве объекта виндикации истцом указан земельный участок,  площадь которого 31 419,8 кв. м рассчитана путем исключения из площади земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту № 51 008067, в размере 38 315 кв.м площади, непосредственно занятой объектами недвижимости (литеры А, Д1, Д2, У), в размере 6 895,2 кв.м.

Однако сведений об определении  границ земельного участка площадью 31 419,8 кв.м в материалах дела не имеется. Также определение земельного участка, занятого объектами недвижимости, без учета площади, необходимой для использования этих объектов, противоречит положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение о рассмотрении дела незаконным составом суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 29.09.2011 и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 19 АПК РФ оснований для привлечения арбитражных заседателей.  Какой-либо особой сложности рассматриваемый спор не имеет, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления отсутствует.

Вопрос о возможности рассмотрения дела судьей Волковой О.Н. был также разрешен в установленном порядке при рассмотрении 29.09.2011, 22.11.2011 отводов судье по указанным истцом основаниям, связанным с рассмотрением ею других споров с участием Удмуртпотребсоюза, с наличием, по мнению истца, служебной зависимости от лица, участвующего в деле, а также с наличием заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В связи с чем, заявление истца в судебном заседании 22.12.2011 об отводе судьи Волковой О.Н. по причине наличия ее заинтересованности в деле не подлежало рассмотрению.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства – оригиналы постановления правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 № 15, акта приема-передачи к нему от 01.07.1996, постановления Совета министров Удмуртской АССР от 26.06.1987 № 179, акта передачи колхозных рынков от 28.07.1987, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется