Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-47368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5803/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                               Дело № А60-47368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Администрации городского округа Заречный: Теплых Н.А., доверенность № 28 от 20.09.2011, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": Варкентин О.П., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-47368/2011

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации городского округа Заречный 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

о взыскании задолженности по концессионному соглашению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к Администрации городского округа Заречный

о взыскании неосновательного обогащения и обязании исполнить соглашение,

установил:

Администрация городского округа Заречный (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопередача» (далее – ООО «Теплопередача) о взыскании задолженности по внесению платы по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения – тепловых сетей города Заречного № 1.КС от 01.02.2008 за 4 квартал 2010 года, 1 – 3 кварталы 2011 года в сумме 884 745 руб. 82 коп., в том числе за 4 квартал 2010 года – 209 745 руб. 82 коп., за 1 – 3 кварталы 2011 года – 675 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6-7).

ООО «Теплопередача» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 537 711 руб. 94 коп., составляющих сумму НДС, необоснованно уплаченную по концессионному соглашению № 1.КС от 01.02.2008 в период с 2008 года по 2011 года, об обязании Администрации осуществить модернизацию, реконструкцию (развитие) объектов, входящих в состав концессионного соглашения – теплосети города Заречный, на сумму 2 415 254 руб. 18 коп., а также о взыскании с Администрации 17 754 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 86-88).

В судебном заседании 14.02.2012 Администрация заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ООО «Теплопередача» задолженность по концессионной плате по состоянию на 01.01.2012 в размере: 4 квартал 2010 года – 209 745 руб. 82 коп., 2011 год – 900 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано в связи с признанием требования о взыскании концессионной платы за 4 квартал 2011 года дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям (т.1 л.д.96).

В судебном заседании 14.03.2012 ООО «Теплопередача» заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило обязать Администрацию направить денежные средства, полученные по концессионному соглашению № 1.КС от 01.02.2008 в размере 2 415 254 руб. 18 коп. на модернизацию, реконструкцию (развитие) объектов, входящих в состав концессионного соглашения – теплосети города Заречный (т.1 л.д.101).

Ходатайство ООО «Теплопередача» судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2012, судья В.В.Парамонова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Теплопередача» в пользу Администрации взыскан долг в сумме 884 745 руб. 82 коп. В доход федерального бюджета с ООО «Теплопередача» взыскана государственная пошлина в сумме 20 694 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Теплопередача» отказано (т.2 л.д. 76-82).

ООО «Теплопередача», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Администрация является ненадлежащим истцом, так как концессионное соглашение № 1.КС от 01.02.2008 заключено между Городским округом Заречный и ООО «Теплопередача». Учитывая положения пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 33 Устава Городского округа Заречный, ООО «Теплопередача» полагает, что у Администрации отсутствуют какие-либо полномочия по представлению интересов Городского округа в Арбитражном суде Свердловской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при предоставлении органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Теплопередача» считает, что налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. ООО «Теплопередача» из уплаченной концессионной платы за период с 2008 года по 2011 год была удержана сумма НДС – 537 711 руб. 94 коп. Поэтому заявитель считает, что сумма задолженности, которую предъявляет Администрация, должна быть снижена на указанную сумму и будет составлять 347 033 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства.

Указал, что в соответствии с пунктом 58 Концессионного соглашения № 1.КС от 01.02.2008 Городской округ Заречный обязан направлять суммы концессионной платы на модернизацию, реконструкцию (развитие) объектов, входящих в состав концессионного соглашения – теплосети города Заречный. Несмотря на то, что ООО «Теплопередача» с момента заключения концессионного соглашения была уплачена концессионная плата, в размере 2 415 254 руб. 18 коп., никаких денежных средств на модернизацию, реконструкцию (развитие) указанных объектов, входящих в состав концессионного соглашения, направлено не было. Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя, нарушает интересы ООО «Теплопередача», так как ответственность за качественное предоставление населению и организациям г.Заречного услуги по отоплению лежит на ООО «Теплопередача», а качество оказания данной услуги напрямую зависит от состояния тепловых сетей г.Заречного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Бюджетного Кодекса Российской ООО «Теплопередача» предоставило долгосрочную целевую программу, однако, бюджетное финансирование в объекты концессионного соглашения со стороны Городского округа Заречный не производилось.

Пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок отражения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации и объекты муниципальной собственности в законе (решении) о бюджете и (или) в сводной бюджетной росписи устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом муниципального образования. Таким муниципальным правовым актом на территории Городского округа Заречный является Решение Думы Городского округа Заречный от 27.10.2011 № 113-Р «Об утверждении Порядка отражения бюджетных ассигнований в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности городского округа Заречный». Таким образом, расходы (капитальные вложения) из местного бюджета в объекты муниципальной собственности по концессионному соглашению должны быть отражены в решении Думы о бюджете городского округа. Однако данные расходы в решениях Думы городского округа Заречный об утверждении бюджета не отражались, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств со стороны Городского округа Заречный.

Судом, по мнению заявителя, не учтено, что обязательства по концессионному соглашению № 1.КС от 01.02.2008 являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ООО «Теплопередача» приняло на себя обязательства по оплате концессионной плате, а Городской округ Заречный обязался направлять суммы концессионной платы на модернизацию, реконструкцию (развитие) объектов, входящих в состав концессионного соглашения – теплосети города Заречный. На основании изложенного, ООО «Теплопередача» оценивает обязательства по концессионному соглашению № 1.КС от 01.02.2008 взаимными. При этом, как считает заявитель, судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено неправомерное решение, нарушающее права и интересы ООО «Теплопередача».

В судебном заседании 28.06.2012 представитель ООО «Теплопередача» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании 28.06.2012 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между Городским округом Заречный, от имени которого выступила Администрация в лице Главы городского округа (концедент) и ООО «Теплопередача» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1.КС (т.1 л.д.8-33).

Согласно пункту 1 концессионного соглашения № 1.КС от 01.02.2008   концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, организовать и осуществить передачу и распределение тепловой энергии, передачу и распределение горячей воды с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с положениями раздела II объектом соглашения является недвижимое имущество – теплосети города Заречный (Приложение № 1), которое подлежит реконструкции. Одновременно с объектом соглашения во временное владение и пользование концессионеру передано иное имущество (Приложение № 2), которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 концессионного соглашения.

Объект соглашения и иное имущество передано концессионеру по акту приема-передачи, подписанному сторонами (Приложение № 4).

Срок действия концессионного соглашения № 1.КС от 01.02.2008   установлен со дня его подписания до 01.02.2023 (пункт 49 концессионного соглашения).

Согласно пунктам 57-59 концессионного соглашения № 1.КС от 01.02.2008 концессионная плата вносится концессионером в виде твердой суммы платежей, перечисляемой в бюджет городского округа Заречный, ежеквартально в размере 225 000 руб. 00 коп. в течение всего срока действия концессионного соглашения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия концессионного соглашения № 1.КС от 01.02.2008 (4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года) ООО «Теплопередача» концессионную плату внесло не в полном объеме (т.1 л.д.70-82).

По расчету Администрации по состоянию на 01.11.2011 (т.1 л.д.34) задолженность ООО «Теплопередача» составляет 884 745 руб. 82 коп., в том числе:

за 4 квартал 2010 года – 209 745 руб. 82 коп.;

за 1 - 3 кварталы 2011 года – 675 000 руб. 00 коп.

Администрацией адрес ООО «Теплопередача» направлено уведомление от 18.10.2011 № 01-41/4040 (получено 19.10.2011 вх.№ 805; т.1 л.д.35) о необходимости погашения задолженности до 28.10.2011, которое ответчиком по первоначальному иску было оставлено без удовлетворения.

Наличие задолженности по внесению в бюджет городского округа Заречный концессионной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с 01.02.2008 по 30.09.2011 ООО «Теплопередача» исполняя условия концессионного соглашения внесло концессионную плату в общей сумме 2 415 254 руб. 18 коп.

Полагая, что из уплаченной концессионной платы должна быть удержана и перечислена в бюджет сумма НДС в размере 537 711 руб. 94 коп., а также считая, что Администрация,