Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

03 июля 2012 года                            г. Пермь                   Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          26 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено  03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.

                                                      Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Владимировича и конкурсного кредитора ООО «Системэнергоконтроль»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, принятое судьями Поляковой М.А., Нижегородовым В.И., Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-25599/2009 о признании банкротом ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

в судебном заседании приняли участие заявитель апелляционной жалобы арбитражный управляющий Волков С.В. (паспорт), а также представители:  

должника:                                     Генералова Л.З., конкурсный управляющий

собрания кредиторов:                 Шило С.Л. (протокол собрания),

конкурсных кредиторов:

ООО «Стройкерамика»:              Шило С.Л, директор  (протокол 28.03.2011),

ООО «Системэнергоконтроль»: Закиров Т.Р. (дов. от 10.01.2012),

Носова Е.С. (дов. от 11.11.2011),

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее – Компания СБМ, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), являющийся конкурсным кредитором Компании СБМ, обратилось 12.12.2011 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Волковым С.В. возложенных на него обязанностей, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (судьи Полякова М.А., Нижегородов В.И., Калугин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов о приостановлении рассмотрения жалобы отказано; жалоба Сбербанка удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Компании СБМ Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании СБМ; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; конкурсным управляющим Компании СБМ  утверждена Генералова Л.З.; с Компании СБМ в пользу Сбербанка взыскано 100.000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Как арбитражный управляющий Волков С.В, так и конкурсный кредитор ООО «Системэнергоконтроль», обжалуя определение от 25.04.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить в части удовлетворения жалобы Сбербанка, признания действий арбитражного управляющего Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранения Волкова С.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ», взыскания судебных расходов на производство экспертизы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Сбербанка. ООО «Системэнергоконтроль» также обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Компания СБМ» о приостановлении рассмотрения жалобы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в целом аналогичны и сводятся к следующему. Волков С.В. и ООО «Системэнергоконтроль» считают, что, поскольку в связи с уступкой права требования от 28.12.2011 Сбербанк выбыл из правоотношений по делу о банкротстве Компании СБМ, его жалоба не является правомерной. По мнению заявителей апелляционных жалоб, при назначении судебной экспертизы кредиторам ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» не была обеспечена возможность представить вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представить ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, не может быть принято в качестве доказательства. Волков С.В. и ООО «Системэнергоконтроль» полагают, что Сбербанком не доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Волковым С.В., равно как и нарушения последним прав или законных интересов Сбербанка или возможности причинения убытков кредиторам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что норма ст. 145 Закона о банкротстве не допускает отстранение конкурсного управляющего за нарушение закона, допущенное временным управляющим, даже если это одно и то же лицо. Кроме того, заявлены доводы о том, что суд необоснованно взыскал с Должника 100.000 руб. судебных расходов по экспертизе, не приняв во внимание, что данные средства были внесены на депозит суда физическим лицом Тарановым Б.Г, не имеющим отношения к Сбербанку, а в дело не были представлены доказательства стоимости услуг экспертов именно в размере 100.000 руб.

В заседании апелляционного суда Волков С.В., представители собрания кредиторов, ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Стройкерамика» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Вновь утвержденный вместо Волкова С.В. конкурсный управляющий Компании СБМ Генералова Л.З.  в отзыве на апелляционные жалобы указала, что поддерживает их доводы и просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Компания СБМ»  о приостановлении рассмотрения жалобы Сбербанка, а также в части удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение Волковым С.В. возложенных на него обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 Компания СБМ признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Сбербанк, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что последним ненадлежащим образом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (включая выявление подозрительных сделок), имущество Должника в ходе конкурсного производства реализовано аффилированному с Должником лицу при отсутствии согласия собрания кредиторов, что является основанием для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции нашёл доказанной часть из заявленных Сбербанком нарушений и удовлетворил жалобу в вышеуказанной части, отстранив Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании СБМ.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Сбербанк не располагал правом на обращение с жалобой на действия Волкова С.В. поскольку переуступил права требования к Должнику, следует отклонить.

В соответствии со ст. ст. 16, 60, 100, 142 Закона о банкротстве правовой статус конкурсного кредитора и, соответственно, объём его прав, включая право обжаловать действия конкурсного управляющего, определяются исключительно фактом включения требований такого кредитора в состав реестра требований кредиторов. Поскольку ни на момент обращения Сбербанка с жалобой на действия конкурсного управляющего, ни на момент разрешения данной жалобы Сбербанк не был исключен из состава реестра требований кредиторов, данный кредитор был вправе распоряжаться своими правами в деле о банкротстве, в том числе обжаловать действия управляющего.

Как следует из п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. В связи с такими разъяснениями высшей судебной инстанции следует отклонить также и довод апелляционных жалоб о том, что допущенные  арбитражным управляющим Волковым С.В. нарушения в ходе выполнения мероприятий наблюдения не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Волковым С.В. в ходе наблюдения и представленный первому собранию кредиторов, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения конкурсного производства, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При производстве анализа арбитражным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, представленной руководителем должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Для проверки сделанных арбитражным управляющим Волковым С.В. выводов судом первой инстанции по ходатайству Сбербанка была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аудит-Контракт». Правомерность назначения судом данной экспертизы, а также продления срока экспертизы  подтверждается постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и от 15.05.2012, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-пресс». 

В частности, в постановлении от 28.03.2012 апелляционный суд уже дал оценку вновь заявленным доводам о нарушении прав ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль» необеспечением им возможности представить вопросы для разрешения экспертизы, а равно ходатайствовать об иной экспертной организации, нежели предложенная Сбербанком. Так, апелляционный суд указал, что оба названных кредитора являются участниками настоящего дела о банкротстве, и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, они же несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия такого рода мер. С учетом неоднократного публичного размещения судом на официальном интернет-сайте определений, из которых любому лицу должно было стать очевидным выполнение судом мероприятий по подготовке к назначению судебно-бухгалтерской экспертизы, следует признать, что как ООО «Информ-Пресс», так и ООО «Системэнергоконтроль» располагали возможностью своевременно представить суду первой инстанции свои суждения относительно экспертизы, а также кандидатуры экспертов и вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Каких-либо оснований полагать представленное ООО «Аудит-Контракт» экспертное