Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение недостоверным или недопустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора не имеется.  Несмотря на то, что конкурсный управляющий Волков С.В. не представил экспертам первичную бухгалтерскую документацию Компании СБМ, ссылаясь на её уничтожение уже в ходе конкурсного производства (акт от 17.12.2010 об уничтожении бухгалтерских документов), совокупность исследованных экспертами документов отчетности, а также документов, содержащихся в настоящем деле, позволяет полагать выводы экспертов достоверными.

Согласно данному экспертному заключению, составленному в рамках настоящего дела, бухгалтерская отчетность Компании СБМ за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 является недостоверной, при этом установлено несоответствие данных должника данным налогового органа: бухгалтерская отчетность за 2008 год, 1 полугодие 2009 года в редакции должника не соответствуют редакциям, представленным налоговым органом. Так, в бухгалтерском балансе за 2008 год, использованном временным управляющим при производстве финансового анализа, совокупные активы указаны в размере 539.647 тыс. руб. (лист 51 анализа). Представленный по запросу суда ИФНС России по Свердловскому району г. Перми бухгалтерский баланс за 2008 год содержит иные данные об активах в сумме 605.509 тыс.руб.

Использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника недостоверных и документально не подтвержденных данных, без учета данных из различных источников и проверки причин различий, является нарушением принципа полноты и достоверности анализа, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могло не отразиться на выводах арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. В частности по результатам анализа краткосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно указываются сведения об эффективности и целесообразности краткосрочных финансовых вложений, имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность реализации краткосрочных финансовых вложений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 14 Требований к анализу активов и пассивов должника анализа краткосрочных финансовых вложений временным управляющим не проведен (лист 53-54 анализа). Также отсутствует надлежащий анализ прочих внеоборотных и оборотных активов на предмет эффективности их использования и возможности реализации.

Согласно п. 17 Требований к анализу активов и пассивов должника в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств арбитражный управляющий проводит анализ пассивов должника. При этом по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, арбитражному управляющему надлежит указать сведения об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам, их деления на основной долг и санкции, сведения об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено либо исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что на страницах 56-60 анализа арбитражным управляющим Волковым С.В. приведен перечень кредиторов должника с указанием суммы задолженности и долей этой задолженности в общей задолженности должника, что не может считаться надлежащим анализом обязательств должника применительно к требованиям п.п. 17 и 20 Требований к анализу активов и пассивов должника.

Материалами дела подтверждено отсутствие надлежащей работы конкурсного управляющего по выявлению активов должника: сведения о размере активов и пассивов должника на начало отчетного периода не соответствуют данным бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2009 года, представленного налоговым органом; не проведен анализ выбытия активов в виде возможной недвижимости и права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 13563 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей,12; не представлены пояснения относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к ООО «Суксунский самовар» в сумме 11480,8 тыс.руб., не проведен анализ движения по расчетным счетам должника за 2009 год; не дана оценка сделкам по приобретению векселей, полученных Должником у ООО «Керамекс» и ООО «Стройкерамика», не проведен анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику.

С учетом изложенного жалоба Сбербанка была признана судом обоснованной, судом установлены нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, допущенные им в ходе процедуры банкротства, которые могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы. Непоступление средств в конкурсную массу может повлечь за собой отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением от 25.02.2011 по настоящему делу уже была удовлетворена жалоба Сбербанка на действия конкурсного управляющего Компании СБМ Волкова С.В., судом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличествуют предусмотренные законом основания для отстранения Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в нарушение норм процессуального права не было приостановлено рассмотрение жалобы Сбербанка до разрешения исковых заявлений к Сбербанку о признании недействительной доверенности и признании незаконными действий представителя, принятых к производству определениями от 17.04.2012 (дела №№ А50-6932/2012 и А50-6931/2012), а также до рассмотрения заявления об исключении требований Сбербанка из реестра требований кредиторов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие вышеназванных судебных производств не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции обоснованности доводов жалобы, что исключает необходимость приостановления производства по жалобе применительно к нормам ст. 143 АПК РФ. Кроме того, статус заявителя жалобы как лица, участвующего в деле о банкротстве не утрачен, подтвержден судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу.

Также нельзя согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно взысканы с Должника судебные расходы по экспертизе.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по настоящему делу, Таранов Б.Г., которым на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были внесены денежные средства в суме 100.000 руб. для оплаты услуг эксперта, выступал в настоящем деле в качестве представителя Сбербанка на основании доверенности от 12.01.2012. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие у Таранова Б.Г. самостоятельных материально-правовых отношений с Должником или иными лицами, участвующими в настоящем деле, нет оснований полагать, что внесенные Тарановым Б.Г. денежные средства внесены им в каком-либо ином качестве, нежели от имени Сбербанка.

Стоимость исполненной ООО «Аудит-Контракт» по настоящему делу экспертизы в сумме 100.000 руб. указана в письме данной организации от 10.02.2012 (л.д. 42 т. 4). Возражений против данной стоимости при назначении судом первой инстанции экспертизы не заявлялось. Суд правомерно посчитал заявленную экспертной организацией стоимость услуг по выполнению экспертизы обоснованной и на основании ст. 59 Закона о банкротстве отнёс соответствующие судебные расходы на должника по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-25599/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова