Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 284 590 руб. 39 коп., поскольку кредитор не доказал факт выполнения ООО «Вентрон» работ по договору субподряда № 15 от 01.06.2009 на заявленную сумму и возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по данному договору в указанном размере, в связи с чем право (требования)  задолженности не могло быть передано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленной  первичной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, выполненных ООО «Вентрон», являются необоснованными.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, были исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом представленные кредитором в материалы дела доказательства, в частности, проект реконструкции ПС 220 КВ Каменская (основные чертежи к пояснительной записке 159/2-ПЗ), проект реконструкции ПС 220 кВ Каменская (план земляных масс), проект реконструкции ПС 220кв Каменская (план организации рельефа), проект реконструкции ПС 220кВ Каменская (маркировочная схема порталов, прожекторных мачт и опор),  акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2008, от 24.11.2008, от 04.12.2008, гарантийное письмо № 59 от 10.03.2010, акт приемки работ, выполненных на объекте «Реконструкция ПС Каменская» от 17.12.2009, протокол № 14 от 24.01.2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу  № А60-19039/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-103115/10-151-902, соотнести  с видами, объёмом и стоимостью работ, указанных  в актах №№15,16 от 29.12.2009 не представляется возможным.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов