Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-5017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы о фактической численности граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находящемся в управлении МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» в спорный период (т.3 л.д.130-141), аналогичные данным, представленным  МАУ «РИЦ» – организации, производящей начисление стоимости коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в домах, управляемых ответчиком (т.3 л.д.143-147), правомерно в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения, истцом в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом в материалы дела сравнительный анализ численности по данным истца, ответчика и МАУ «РИЦ» не является доказательством, подтверждающим численность проживающих в домах граждан (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял для расчета объема коммунальных ресурсов численность жителей, указанную в информации, представленной МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» и  МАУ «РИЦ».

Довод жалобы истца о том, что ответчик в расчетах дважды учел отсутствующих граждан: первый раз, указав дробное количество зарегистрированных жителей, второй раз при изменении платы за отопление и горячее водоснабжение на сумму 972 618 руб. 37 коп. в связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги, произведенных временно отсутствующим жителям, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика дробное количество зарегистрированных жителей обусловлено постановкой и снятием с учета граждан в течение отчетного периода и невозможностью предъявления таким гражданам стоимости потребленных коммунальных ресурсов за весь отчетный период (месяц). Временное отсутствие жителей при определении численности проживающих в спорных домах граждан не учитывалось.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, подтверждающих доводы жалобы, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что при отсутствии в многоквартирном доме, по данным МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска», жителей ответчик производит снижение платы за горячее водоснабжение (дома по ул. Красногеройская, 103, ул. 30 лет Победы, 58) судом апелляционной инстанции принята быть не может, поскольку противоречит материалам дела, данным, содержащимся в расчетах ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ООО «УКС» отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на необходимость снижения суммы долга на 31 9455 руб. 13 коп., в связи с поставкой тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества.

Изложенный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Правилами № 307 установлено, что обязательным требованием к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением № 1, является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - - 31 град. С и ниже - +20(+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 град. C.

В представленном МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» акте о некачественном предоставлении коммунальной услуги № 39 от 31.12.2010 (многоквартирный дом № 264 по ул. Пушкинская) отсутствует указание на температуру воздуха в жилых помещениях, снижение которой и является основанием для перерасчета коммунальной услуги, следовательно, такие акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела согласованный с истцом график температуры теплоносителя (в зависимости от температуры наружного воздуха), позволяющий сделать вывод о поставке некачественного ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Возражения ответчика относительно неправомерного определения стоимости потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями, в отношении которых ответчик также осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, исходя из Методики № 105, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Разногласия по перечню объектов, относящихся к нежилым помещениям, у сторон отсутствуют. Расчет истца в указанной части не противоречит действующему законодательству (пункт 20 Правил № 307), в соответствии с положениями которого количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, данные нежилые помещения не используются непосредственно для проживания, в связи с чем, в отношении указанных помещений не подлежит применению расчет по нормативам потребления, установленным для граждан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об утверждении уполномоченным органом в установленном законом порядке норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилых помещений, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, выполненный в соответствии с Методикой № 105, требованиям действующего законодательства соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при расчете количества тепловой энергии и горячей воды, потребленных нежилыми помещениями, ООО «УКС» правомерно применило нагрузки объектов теплоснабжения, согласованные сторонами (т.8 л.д.46-97) и не измененные в спорный период.

Нагрузки, согласованные истцом и ответчиком в Приложении № 3 к  договору теплоснабжения № К256 от 01.12.2011, при расчетах сторон в спорный по настоящему делу период использованы быть не могут, поскольку составлены по состоянию на 01.07.2011.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из стоимости потребленных энергоресурсов стоимости тепловой энергии, использованной на калориферные установки (вентиляция) по причине отсутствия таких установок, отсутствия актов о включении и отключении вентиляционных установок; документов, свидетельствующих о работе вентиляционных (калориферных) установок в отопительный период 2010-2011 годы, поскольку нагрузки на вентиляцию в отношении ряда нежилых помещений МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» и ООО «УКС» согласованы; ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан участвовать в подготовке объектов к отопительному сезону, и соответственно проверять наличие отопительных приборов на объектах и их состояние;  ответчик не воспользовался свои правом на обращение к истцу с требованием изменения отопительной нагрузки на объект в связи с демонтажем калориферных установок или выходом их из строя; соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика тепловой энергии, потребленной на вентиляцию, в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что расход тепловой энергии на вентиляцию (нагрузки) по 11 объектам (нежилые помещения по адресам: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16) согласованы сторонами не были (т.8 л.д. 46-97). В указанных данных для расчета нагрузок на отопление в отношении указанных объектов в столбце «Подключенная тепловая нагрузка на вентиляцию, Гкал/час» проставлены нули. Однако в расчете истца, в отношении этих же объектов тепловая нагрузка на вентиляцию указана иная, исходя из которой истцом произведен расчет объема тепловой энергии с учетом положений Методики № 105.

Принимая во внимание, что использованные ООО «УКС» в расчете нагрузки на вентиляцию сторонами не согласованы, расчет величины данных нагрузок в материалах дела отсутствует, доказательства наличия на спорных объектах калориферных установок в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из суммы задолженности ответчика стоимость тепловой энергии, рассчитанной истцом на нужды вентиляции нежилых помещений по адресам: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16, в размере 976 448 руб. 71 коп. как неподтвержденную документально.

Довод истца, о том, что в расчете допущены смещения строк, в связи с чем оказалось, что нагрузки на вентиляцию указаны по другим домам, которые фактически истцом ко взысканию с ответчика не предъявлялись, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный какими-либо доказательствами, расчетами. Изложенный довод достоверным признан быть не может также в связи с тем, что указанная в расчете истца в отношении дома по ул. Ворошилова, 1А нагрузка на отопление 0,044 Гкал/час в   согласованных сторонами  нагрузках не указана ни в отношении ни одного из объектов теплопотребления.

В отношении иных нежилых объектов, вопреки доводам жалобы, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой № 105 объем тепловой энергии и горячей воды, судом первой инстанции проверен и правомерно признан доказанным.

Доводы ответчика о необоснованном (сверх объема, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета) предъявлении к оплате расхода тепловой энергии на вентиляцию в отношении дома 30 по ул. Барамзиной, состоятельными не являются, поскольку доказательства наличия в спорном доме коллективного прибора учета в деле отсутствуют.

Иные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению. Размер долга ответчика (107 667 043 руб. 20 коп.) подлежит уменьшению на сумму частичного отказа от исковых требований (22 623 руб. 35 коп.) и 976 448 руб. 71 коп. (стоимость тепловой энергии, рассчитанной истцом на нужды вентиляции нежилых помещений по адресам: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16), в связи с чем по расчету суда апелляционной инстанции сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 667 971 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 901 729 руб. 24 коп. за период просрочки с 21.01.2011 по 12.03.2012.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 12.03.2012, исходя из ставкок рефинансирования в размере 8,25% и 8%, действующих на момент исполнения обязательства в соответствующей его части и на момент подачи иска, составит 15 259 664 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах,