Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-10083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6252/2012-ГК

г. Пермь                                                      

04 июля 2012 года                                            Дело №А60-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Головиной Г.И.- Мухин Г.П.- дов.от 17.12.2009,

от ответчика – МО «город Екатеринбург»: не явились,

от третьего лица- Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны,  ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.05.2012 года

по делу №А60-10083/2012,

принятое судьей И.В.Липиной

по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны   (ОГРНИП 304665833500061, ИНН 665803079481)

к Муниципальному образованию "город  Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо:  Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга  2 864 150,01 руб. убытков за период с 26.02.2009 по 09.09.2009.

Определением суда от 01.03.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

Решением  от 03.05.2012  иск удовлетворен частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга  в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 1 022 852,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна с решением суда не согласна, просит изменить решение суда изменить в части исключения из взысканной суммы убытков налога на добавленную стоимость, довзыскать с ответчика убытки в сумме 184 113,48, составляющие НДС за спорный период. По мнению истца, у него возникли убытки не только в виде арендной платы, но и в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом за спорный  период.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, высказал свои возражения на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом с решением суда также не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы полагают, что в спорный период отказ в использовании преимущественного права на приватизацию не был признан незаконным, поэтому со стороны ответчика отсутствует противоправность действий и вина ответчика не доказана истцом. Суд не применил ст.193 при исчислении срока для обеспечения заключения договора на оценку. Надлежащим ответчиком по спору является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

       Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Головина Г.И., являясь арендатором муниципального имущества, 26.02.2009 обратилась в ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д.14).

Решением, оформленным письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4544, ЕКУГИ отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по перечислению арендной платы, а также в связи с владением заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д.17).

11.08.2009 предприниматель Головина Г.И. повторно обратилась к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта (л.д.15).

21.08.2009 ЕКУГИ принял решение N 02.12-24-9192 об отказе в приватизации в связи с включением арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург"(л.д.20).

Предприниматель Головина Г.И. вновь обратилась к ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения от 10.09.2009.

14.10.2009 ЕКУГИ решением N 02.12-24-11701 вновь отказал предпринимателю в выкупе указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-53746/2009 отказ ЕКУГИ в предоставлении предпринимателю Головиной Г.И. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, литер А1, оформленный письмом от 14.10.2009 N 02.12-24-11701, признан недействительным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Федерального закона в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-53746/2009 изменено, отказ ЕКУГИ от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-46005/2010 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Головиной Г.И., с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 1 113 284 руб. 56 коп. в возмещение убытков за период с 11.12.2009 по 12.03.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-46005/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что договор купли-продажи спорного объекта не заключен, доказательств перехода к истцу права собственности на спорное помещение не имеется.

        Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа направлен ЕКУГИ истцу 16.12.2010.

Договор N 528 купли-продажи спорного помещения между ЕКУГИ (продавец) и предпринимателем Головиной Г.И. (покупатель) заключен 15.12.2011 (л.д.102-111).

Право собственности Головиной Г.И. на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32784/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период  с 13.03.2010 по 14.12.2011.

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за период  с 26.02.2009 по 09.09.2009, обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика длилось с 19.06.2009 (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ) до 09.09.2009 .

        Довод ответчика об отсутствии в его действиях противоправности в период с 26.02.2009 по 09.09.2009 не может быть признан обоснованным, т.к. судом первой инстанции период исчислен с 19.06.2009.

Кроме того, противоправность действий ответчика установлена судебными актами по делу № А60-53746/2009, имеющими в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении этого дела суды исходили из того, что включение выкупаемого объекта в Перечень муниципального имущества…, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы № 12/72 от 17.02.2009, неправомерно, т.к. объект не отвечает критериям, необходимым для объектов указанного Перечня, поэтому отказ ЕКУГИ от 14.10.2009 признан незаконным.

Статьей