Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-10083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которого является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Из смысла указанной статьи следует, что суду предоставлено право дать правовую оценку ненормативному правовому акту государственного органа, исполнение которого повлекло нарушение прав и законных интересов лица.

 Следовательно, отказ ЕКУГИ от 21.08.2009 по такому же основанию (включение в Перечень…) также является незаконным.

Апелляционным судом не признается  законным и отказ ЕКУГИ от 21.04.2009, т.к. для целей применения ФЗ № 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения для исчисления срока, установленного ст.3 данного Федерального закона. Для исчисления срока имеет значение время фактического владения и пользования арендатором на основании заключенного договора аренды, т.е. с момента подписания сторонами договора и передачи объекта арендатору.

  Наличие задолженности по пени в сумме 8 210,39 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по перечислению арендной платы с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем указано ЕКУГИ в отказе от 21.04.2009, также не может быть принято во внимание как доказательство несоответствия истца положениями п.2 ст.3 ФЗ № 159-ФЗ. До обращения истца с заявлением о приватизации от 26.03.2009 пени не были начислены и предъявлены арендатору. На момент повторного обращения в ЕКУГИ  пени арендатором были уплачены, поскольку  в повторном отказе ЕКУГИ указание на наличие задолженности по пени отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах отказы ЕКУГИ противоречили требованиям ФЗ № 159-ФЗ и препятствовали истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Тот факт, что отказы ЕКУГИ от 21.04.2009 и 21.08.2009 не были оспорены в установленном законодательством порядке, иного вывода не влечет.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель Головина Г.И. приобрела бы право собственности на нежилое помещение и не несла бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают уплату истцом в спорный период арендной платы и НДС.

 Довод ответчика и третьего лица о неприменении судом первой инстанции ст.193 ГК РФ, в связи с чем, период начисления убытков уменьшился бы на один день, не влечет изменение решения суда, поскольку в  расчет периода судом первой инстанции  включен один месяц (разумный срок)  для выполнения отчета об оценке и приятия этого отчета заказчиком ввиду отсутствия в ФЗ  №159-ФЗ конкретного срока для выполнения указанных работ.

Довод истца о включении в состав убытков НДС правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Апелляционным судом отклоняется довод ответчика и третьего лица, что ответчик не может являться надлежащим по данному спору.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с МО "город Екатеринбург" за счет казны этого муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий функции по обеспечению деятельности по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей МО "город Екатеринбург" – Департамент по управлению муниципальным имуществом, участвует в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, его права не могут быть нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта , судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу            № А60-10083/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова