Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А50-4263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6740/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-4263/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шеиной Д.М., Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Мировчиковой Ю.А., паспорт, доверенность от 31.12.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Смирнова Андрея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-4263/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ОГРН 1055904552813, ИНН 5911046305) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее – ООО «Уралмонтаж», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Латыпов Т.Н. (далее – конкурсный управляющий должника).

26.03.2012 года конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2010 года, заключенного между ООО «Уралмонтаж» и Смирновым А.Е. (далее – заинтересованное лицо), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника на основании части 1 статьи 61.2., статей 61.8., 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции Смирновым А.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2010 года, производство которой он просил ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», эксперту Азанову И.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», производство по делу было приостановлено до получения результата судебной экспертизы.

Смирнов А.Е., не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о назначении экспертизы в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что назначение арбитражным судом экспертизы в экспертном учреждении, отличном от экспертного учреждения, предложенного в его ходатайстве о назначении экспертизы, при отсутствии соответствующего согласия заявителя ходатайства представляет собой нарушение судом процессуальных норм, а именно положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в обжалуемом определении не установлен срок проведения экспертизы и представления соответствующего заключения в суд первой инстанции, что, в свою очередь, является нарушением положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влечет безосновательное затягивание процесса рассмотрения дела.

Указывает, что назначение экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении повлечет за собой увеличение размера расходов, связанных с оплатой экспертизы, которые будет вынуждено понести лицо, участвующее в деле. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Уралмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 02.07.2012 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.07.2012 года.

После перерыва была произведена замена секретаря судебного заседания, судебное заседание продолжилось при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 года между ООО «Уралмонтаж» (Продавец) и Смирновым Андреем Евгеньевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор от 27.10.2010 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:                   1-этажное кирпичное здание мойки, лит. К, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу, г. Березники, проспект Ленина, 78.

Согласно пункту 3 данного договора, цена имущества по настоящему договору составляет 170 000 руб., в том числе НДС - 25 932 руб.

Договор от 27.10.2010 года был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.12.2010 года.

27.10.2010 года между сторонами указанного выше договора был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 года было принято заявление ООО «Торговый дом «Мегаперммет» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Латыпов Т.Н.

Учитывая, что вышеназванная сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена в период подозрительности и полагая, что она совершена в условиях неравноценности встречного предоставления другой стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 27.10.2010 года недействительной сделкой, применении последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим к заявлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости № 498/12 от 07.03.2012 года, составленный ООО «Капитал-оценка», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 27.10.2010 года, составляет 607 000 руб.

При рассмотрении дела Смирнов А.Е., не согласившись выводами вышеназванного отчета, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, производство которой просил поручить ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», эксперту Азанову И.Н.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. относительно заявленного заинтересованным лицом ходатайства не возражал, просил поручить производство экспертизы ООО «Регион-Эксперт», эксперту Рожкову В.П.

Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, имеются разногласия между лицами, участвующими в деле, относительно размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки;  установление действительной рыночной стоимости спорного имущества требует специальных познаний; производство экспертизы следует поручить независимому оценщику, вывод которого будет принят обеими сторонами; назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 20.12.2006  № 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом в нарушении приведенной статьи не было получено согласие заинтересованного лица, представившего в суд все необходимые документы, относящиеся к иной экспертной организации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

  В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

 По смыслу приведенных норм, необходимость получения арбитражным судом согласия лиц, участвующих в деле, предусмотрена законом лишь для решения вопроса о назначении судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Вопрос же о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

Более того, следует отметить, что в судебном заседании от 02.05.2012 года конкурсный управляющий должника и Смирнов А.Е. не представили возражений относительно предложенной судом кандидатуры экспертного учреждения (ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»), о чем свидетельствуют росписи указанных лиц в протоколе данного судебного заседания.

Ссылка апеллятора на то, что назначение экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении повлечет за собой увеличение размера расходов, связанных с оплатой экспертизы, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не является определяющим для выбора кандидатуры эксперта, а стоимость услуг ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не превышает значительно стоимость услуг экспертной организации, предлагаемой Смирновым А.Е.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о неустановлении судом первой инстанции срока проведения судебной экспертизы следует признать заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции,