Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-56431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5845/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                       Дело № А60-56431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор- М" – Ермушев А.А., представитель по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов" - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Проффтранс Логистик»- не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ- Пермь»: Клименко Е.Н., представитель по доверенности от 14.09.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Навигатор- М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу № А60-33619/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (ОГРН 1027721007467, ИНН 7721247110)

к Открытому акционерному обществу «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проффтранс Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ- Пермь»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (далее – ООО «Навигатор-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КУЗОЦМ, ответчик) о 380107 руб. 35 коп.  основного долга за оказанные услуги по перевозке груза  на основании статей 9, 12 Конвенции о договоре международной  дорожной  перевозки грузов (далее- КДПГ),статей 309, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 года (резолютивная часть от 09.04.2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Навигатор- М», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доказывает, что составленная между ответчиком как грузоотправителем и истцом как перевозчиком накладная, оформленная  в соответствии с требованиями международного законодательства (положениями КДПГ) , свидетельствует о заключении между ООО «Навигатор-М» и ОАО «КУЗОЦМ» договора перевозки груза. Данное обстоятельство судом во внимание не принято, не дана оценка  виновным действиям третьих лиц, участвовавших в организации перевозки, получивших плату, но не осуществлявших ее.  Считает, что со стороны ОАО «КУЗОЦМ» имел место злоумышленный поступок, выразившийся в перечислении платы лицам, не участвовавшим в перевозке груза. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 32 КДПГ является основанием для применения иного трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «КУЗОЦМ», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза была произведена ответчиком ООО «ИЦТ- Пермь» на основании заключенного с ним договора №05-477-09 от 24.11.2009 на транспортно- экспедиционное обслуживание, перевозка осуществлялась  на основании заявок ответчика. В связи с этим считает денежное обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза исполненным надлежащим образом. Поскольку годичный срок исковой давности истцом пропущен и в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком злоумышленного поступка, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица- ООО «ИЦТ- Пермь» доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо- ООО «Проффтранс-Логистик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦТ- Пермь» как экспедитором и ОАО «КУЗОЦМ» как клиентом заключен договор №05-477-09 от 04.11.2009, в соответствии с которым экспедитор  обязался выполнять или организовывать выполнение для клиента определенные  договором транспортно- экспедиционные услуги, обеспечивающие  безопасную транспортировку  (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента при международной  перевозке, а клиент обязался  оплатить  оказанные услуги на условиях договора.

В  пункте 1.2 договора стороны предусмотрели оформление клиентом заявок на перевозку груза.

В соответствии с имеющимися в материалах дела заявками №020 , №024, №027, №030, №035 ответчиком определен маршрут перевозки (г. Каменск- Уральский- Италия), вид груза и условия его доставки.

По факту выполнения грузоперевозки между ООО «ИЦТ- Пермь» и ОАО «КУЗОЦМ»  составлены акты №459 от 12.02.2010, №460 от 12.02.2010, №563 от 18.02.2010, №564 от 18.02.2010 и №565 от 18.02.2010 на общую сумму 10700 евро.

Платежными поручениями №943 от 26.02.2010, №1872 от 06.04.2010, №2975 от 26.05.2010  ОАО «КУЗОЦМ» оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 418784 руб. 80 коп.

В свою очередь, между ООО «ИЦТ- Пермь» как заказчиком и ООО «Проффтранс- Логистик» как перевозчиком подписан договор №01/10 от 11.01.2010, предметом которого являются обязательства перевозчика  по доставке вверенного ему  заказчиком груза в пункт назначения и обязательства заказчика оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

В соответствии с договором №27/07/09-02 от 27.07.2009, подписанным между ООО «Проффтранс- Логистик» как клиентом и ООО «КТЛ» как экспедитором, клиент поручил, а экспедитор принял на себя  за вознаграждение  обязательства по  организации выполнения транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и проведению расчетов по этим перевозкам с другими  подрядчиками, за счет и по поручению клиента.

Согласно условий пунктов 1.1, 1.2 договора №УПТ-16-11/10 от 16.11.2010 уступки права требования, подписанным между ООО «КТЛ» как цедентом и ООО «Навигатор-М» как цессионарием, цедент уступил цессионарию  свои права требования по договору транспортной экспедиции №27/07/09-02 от 27.07.2009, заключенному между цедентом и ООО «Проффтарнс Логистик» на сумму 17400 евро.

В Приложении №1 к указанному договору сторонами поименованы накладные, подтверждающие факт перевозки и размер прав требования по каждой накладной, а именно накладные CMR №004526 от 28.01.2010, №004665 от 25.01.2010, №004664 от 22.01.2010, №004667 от 22.01.2010, №004587 от 29.01.2010, №004745 от 31.01.2010, №004569 от 31.01.2010, №003233 от 31.01.2010 и №003300 от 31.01.2010.

Согласно указанным накладным, перевозка по маршруту г. Каменск- Уральский- Италия осуществлена ООО «Навигатор-М», грузоотправитель- ОАО «КУЗОЦМ».

Доказывая, что фактически услуги по перевозке груза по маршруту г. Каменск- Уральский – Италия были осуществлены ООО «Навигатор-М», что подтверждается перечисленными выше накладными, свидетельствующими о наличии, по мнению истца, договорных отношений между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «Навигатор-М», связанных с международной перевозкой грузов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 32 КДПГ и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Поскольку доставка груза согласно имеющихся в материалах дела накладных CMR №004526 от 28.01.2010, №004665 от 25.01.2010, №004664 от 22.01.2010, №004667 от 22.01.2010, №004587 от 29.01.2010, №004745 от 31.01.2010, №004569 от 31.01.2010, №003233 от 31.01.2010 и №003300 от 31.01.2010 имела место на территории двух государств (Россия и Италия), к отношениям сторон в силу статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ подлежат  применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Сторонами не оспаривается, что спорные перевозки производились по перечисленным выше накладным, оформленным между ОАО «КУЗОЦМ» как грузоотправителем и ООО «Навигатор-М» как перевозчиком.

В соответствии со ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско- правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско- правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется  на основании  международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.

С учетом этого, при квалификации правоотношений сторон по перевозке груза  автомобильным транспортом в международном сообщении наряду с положениями КДПГ в части ей не противоречащей подлежат  применению нормы Глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка, транспортная экспедиция).

Так, исходя из буквального толкования нормы статьи 9 КДПГ, учитывая, что правоотношения по организации перевозки груза возникли между грузоотправителем, экспедиторами и перевозчиком, находящимися на территории Российской Федерации, наличие накладной не исключает возникновение между сторонами по перевозке груза в международном сообщении договорных отношений, регулируемых положениями Глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть  в результате  перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако, в случае злоумышленного поступка  или вины, которая согласно закону, применяемому  разбирающим дело судом, приравнивается  к злоумышленному поступку, срок устанавливается  в три года.

При этом срок исчисляется в рассматриваемом случае- по истечении  трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела накладные CMR, суд первой инстанции при отсутствии иного, для исчисления начала течения срока исковой давности принял во внимание дату  выдачи груза грузополучателю по последней накладной- 17.02.2010, и определив начало течения срока исковой давности с 17.05.2010, сделал вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом даты направления претензии ответчику- 19.05.2011.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений  пункта 1 статьи 32 КДПГ в части увеличения срока исковой давности  до трех лет в связи с совершением истцом  злоумышленного поступка.

В устных пояснениях в судебном заседании апелляционного суда, представитель истца пояснил, что под злоумышленным поступком понимается оплата ответчиком третьему лицу- ООО «ИЦТ- Пермь»  стоимости оказанных истцом услуг, тогда как в соответствии с накладными CMR, имеющими квалификацию договора перевозки,  услуги по перевозке груза оказывались ООО «Навигатор-М».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Если при определении права, подлежащего применению , юридические понятия , требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством  толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может