Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А50-26715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, истец в 2008-2010 годах осуществлял  по утвержденным в установленном порядке тарифам пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах в Краснокамском городском поселении.

Субсидии на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению РФ и Пермского края, за счет средств бюджета РФ и бюджета Пермского края (далее – межбюджетные трансферты), распределялись в 2008 году в соответствии с принятым во исполнение Постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 № 624-п, в 2009 году в соответствии с принятым во исполнение Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2009 № 624-п (его действие распространено на правоотношения, возникшее с 01.01.2009).

Согласно указанным нормативным правовым актам в спорном периоде межбюджетные трансферты передавались в бюджеты муниципальных образований Пермского края в форме субвенций главным распорядителем межбюджетных трансфертов - Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Распределение субсидий между перевозчиками осуществлялось согласно Методике распределения средств на компенсацию расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта между перевозчиками, утвержденной Постановлением главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 41, действовавшей с 01.01.2008 по 01.01.2010.

На основании Постановления № 41 распределение и выплата субсидий перевозчикам осуществлялась финансовым управлением администрации Краснокамского городского поселения пропорционально определенной оператором доле в выручке от реализации СПД.

Оператором по организации городских пассажирских перевозок по проездным и социальным документам назначен ИП Бояршинова Ф.Р., осуществлявшая распределение денежных средств между перевозчиками.

Денежные средства, вырученные от реализации СПД, распределялись ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» среди операторов перевозок, в том числе оператору ИП Бояршиновой Ф.Р., которая, в свою очередь, распределяла поступающие ей денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле.

Также истец получал выплаты от финансового управления Краснокамского городского поселения Пермского края пропорционально определенной оператором доле в выручке от реализации СПД.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены между муниципальными образованиями Пермского края, однако не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной понесенных истцом убытков.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным, составлен путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров.

Размер убытков истцом определен путем разницы между нормативной ценой перевозки пассажиров и ее льготной стоимостью.

Такая величина как количество перевезенных пассажиров взята истцом на основании сведений, представленных администрацией Краснокамского городского поселения.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, так как истцом не подтверждено количество перевезенных льготников, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Использование истцом при определении убытков количество поездок по одному ФСПД (63 поездки) и РСПД (61 поездка) в месяц на основании утвержденных Главой Краснокамского городского поселения данных, является обоснованным.

Следует учитывать, что система учета фактически перевезенных льготных пассажиров нормативно не установлена и фактически отсутствует. Определить, какое количество поездок совершает каждый пассажир, имеющий льготный проездной документ, возможно только по результатам исследования пассажиропотока.

В данном случае количество поездок одного пассажира в месяц определено по данным обследования пассажиропотока, проведенного в марте 2008 года, и такие показатели утверждены Главой Краснокамского городского поселения, поэтому использование истцом данных указанного документа является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом допущены занижение объемов денежных средств, полученных от реализации СПД, в результате исключения истцом денежных средств, приходящихся на вознаграждение оператору Бояршиновой Ф.Р., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку примененная истцом методика расчета убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана правильной.

Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку порядок расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан окончательно не разработан.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования, установленные постановлениями Правительства Пермского края № 624-п и № 906-п, в части соблюдения досудебного порядка обращения за возмещением выпадающих доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу их правовой несостоятельности.

В данном случае постановления Правительства Пермского края № 624-п и № 906-п регламентируют порядок распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края.

Указанные постановления не регулируют отношения с участием перевозчиков, в том числе не содержат методики расчета сумм компенсационных выплат.

Довод ответчика о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы и власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам в сумме полученной истцом расчетным методом: соответственно с РФ – 604 960,35 руб., с Пермского края – 1 656 787,04 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению и довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство транспорта Пермского края.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с казны субъекта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-26715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева