Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-43567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6190/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                              Дело № А60-43567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л.,  Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс": Вараксин И.В., доверенность от 30.09.2011 № 138, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  "Уралэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-43567/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1076672042490 , ИНН 6672252994)

к обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ОГРН 1036604399908, ИНН 6672151837)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР-лизинг» о взыскании в качестве неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем и не возвращенной лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества выкупной стоимости предметов лизинга - 6 881 730 руб. 03 коп., в том числе 5 846 239 руб. 40 коп. – по договору № 1015_03/УЛ-ЛД от 21.12.2007, 1 035 490 руб. 63 коп. - по договору № 1015_04/УЛ-ЛД от 21.12.2007 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения - не представлено доказательств объективной стоимости переданного по договорам лизинга имущества и оборудования с учетом срока полезного использования, естественного износа имущества и оборудования, образовавшегося в период - до временного владения лизингополучателем.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость применения при разрешении вопроса о сроках полезного использования имущества положений Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. Поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, установленный данной Классификацией срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, переход к лизингополучателю права собственности на имущество обусловлен внесением выкупной цены, истечение определенного в договоре срока лизинга не сопровождалось полным естественным износом имущества, уменьшение его рыночной стоимости до близкой к нулевой величине должны быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что действительная выкупная цена вола в состав лизинговых платежей, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; в настоящее время спорное имущество используется новым собственником – ООО ПЭК «Русь», в целях предпринимательской деятельности и является действующим, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет признать срок полезного использования имущества значительно превышающим примененный судом срок – 5 лет; проведение судебной экспертизы с целью определения срока полезного использования имущества, принятого по договорам лизинга от 21.12.2007, на момент их заключения невозможно, в связи с истечением времени и изменением свойств этого имущества; ответчик доказательств того, что срок полезного использования спорного имущества равен или меньше срока договоров лизинга, не представил.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1015_03/УЛ-ЛД и № 1015_04/УЛ-ЛДЮ, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность недвижимое и движимое имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных договором, с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи имущества (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1.1 договора № 1015_03/УЛ-ЛД, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1: здание водогрейной котельной с химводоочисткой, литера 2, общей площадью 2731,70 кв.м.; здание котельной с деаэраторной, бойлерной, бытовыми и служебными помещениями, литера 8, общей площадью 1559,7 кв.м.; мазутное хозяйство, включающее здание мазутнонасосной, склад мазута, пристрой к складу мазута, а также комплекс технологического оборудования, указанное в Приложении № 1 к договору № 1015_03/УЛ-ЛД (т. 1 л.д. 18-28, 36-41).

Согласно п.1.1 договора № 1015_04/УЛ-ЛД, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю оборудование: бак аккумуляторный № 1; бак аккумуляторный № 2 (т. 1 л.д. 42-51).

Стоимость имущества по договору № 1015_03/УЛ-ЛД составила 16 210 000 руб. 01 коп., в том числе НДС, по договору № 1015_04/УЛ-ЛД – 3 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договоров, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с момента фактического получения имущества лизингополучателем. Имущество считается переданным в лизинг лизингополучателю в том состоянии, в котором оно было передано продавцом.

В соответствии с п.7.1 договоров, за предоставление имущества в лизинг по договору, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 1015_03/УЛ-ЛД составляет 22 329 324 руб. 44 коп., в том числе НДС, по договору № 1015_04/УЛ-ЛД – 4 243 397 руб. 61 коп., в том числе НДС.

В силу п. 11.2 договоров, в случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе в части уплаты суммы лизинговых платежей, неустойки, расходов лизингодателя, предусмотренных договором) по окончании срока лизинга право собственности на имущество может быть передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи по цене 1 000 руб., в том числе НДС, за каждый объект. Согласно п. 11.2 договора № 1015_04/УЛ-ЛД, в счет оплаты за выкупаемое имущество принимаются авансы по договору.

На основании соглашений от 25.09.2009, договоры № 1015_03/УЛ-ЛД и № 1015_04/УЛ-ЛД расторгнуты, в связи с отсутствием возможности у лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи (письмо ООО«Уралэнергоресурс» от 25.09.2009) – т. 1 л.д. 34, 62, 149.

В соответствии с п.2 соглашений от 25.09.2009 о расторжении спорных договоров, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи: по договору № 1015_03/УЛ-ЛД на общую сумму 12 606 184 руб. 27 коп., в том числе НДС, по договору № 1015_04/УЛ-ЛД – 2 305 407 руб. 40 коп., в том числе НДС.

На основании актов приемки-передачи от 25.09.2009г. лизингодатель принял от лизингополучателя имущество и оборудование, переданное во исполнение условий договоров № 1015_03/УЛ-ЛД и № 1015_04/УЛ-ЛД (т. 1 л.д. 35, 63).

Полагая, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, поскольку установление сторонами символической выкупной стоимости имущества в сумме 1 000 руб. является притворной, а также в связи с расторжением спорных договоров и возвратом имущества и оборудования лизингополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ); временное владение и пользование предметом лизинга сопровождается изменением его состояния вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из степени износа имущества за период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга возможна по остаточной, приближенной к нулевой цене лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации имущества и оборудования линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 следует, что срок полезного использования объектов основных средств может определяться организацией самостоятельно. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с п. 4.4 спорных договоров, учет имущества, передаваемого по договорам в лизинг, ведется на балансе лизингодателя. Лизингодатель при начислении амортизации вправе применять специальный коэффициент в пределах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил переданное лизингополучателю недвижимое имущество и оборудование на бухгалтерский учет на основании п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, определив срок полезного использования равный 5 годам, что составляет срок действия спорных договоров лизинга.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из амортизации имущества и оборудования линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, применяя при расчете срок полезного использования объектов лизинга: недвижимого имущества – 30 лет, оборудования – 8,5 лет, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Суд первой инстанции, признавая расчет истца неправильным, обоснованно исходил из того, что имущество и оборудование на момент передачи лизингополучателю во исполнение договоров лизинга от 21.12.2007 № 1015_03/УЛ-ЛД и № 1015_04/УЛ-ЛД не являлось новым, в связи с чем, сроки полезного использования, указанные в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, нельзя принимать в основу расчета, поскольку указанные данные определены для новых зданий и оборудования, без учета естественного износа имущества и оборудования, образовавшегося в период до временного владения лизингополучателем. От проведения экспертизы по делу с целью определения срока полезного использования имущества истец отказался.

Приведенные обстоятельства не позволили арбитражному суду апелляционной инстанции признать обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы об определении срока полезного использования спорного имущества согласно «Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденных