Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-49324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку всех обстоятельств, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доказательств того, что именно истец владеет спорными земельными участками и является собственником соответствующего объекта недвижимого имущества.

Факт восстановления права собственности истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества в результате исполнения названного выше судебного акта очевиден.

Отсутствие в настоящее время данных о государственной регистрации права истца в отношении этого объекта, исходя из приведенных фактических обстоятельств, само по себе правового значения не имеет.

С учетом характера этого объекта, являющегося недвижимостью (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает наличие его прочной связи со спорными земельными участками, факт передачи истцу в результате исполнения названного судебного акта данного объекта признается достаточным для подтверждения того, что именно истец владеет этими земельными участками.

Вывод суда первой инстанции, явившийся результатом оценки довода ответчика об истечении срока исковой давности, надлежаще мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Обстоятельства, следствием установления которых явился отказ в удовлетворении иска об аннулировании соответствующих записей о спорных объектах, не оспариваются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-49324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова