Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-9494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                   Дело №А60-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецжелдорстройсервис» (ООО «Спецжелдорстройсервис») – Садыкова Павла Робертовича: Бажина Д.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2012),

от заявителей требований – индивидуального предпринимателя Куземкина Александра Григорьевича (ИП Куземкин А.Г.) и индивидуального предпринимателя Фриза Дмитрия Петровича (ИП Фриз Д.П.): Башмакова И.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Куземкина А.Г., ИП Фриза Д.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела №А60-9494/2011

о признании ООО «Спецжелдорстройсервис» (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Куземкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецжелдорстройсервис» (далее – должник) 10 319 334 руб. 27 коп. задолженности по договору №ИП 09-2009 ПТО от 10.09.2009.

ИП Фриз Д.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                  41 609 043 руб. 70 коп. задолженности по договорам №ИП 04-2008 ПТО от 21.04.2008 (22 829 232 руб. 19 коп.), №ИП 03-2009 ПТО от 10.03.2009 (7 907 163 руб. 19 коп.), №ИП 10-2008 ПТО от 31.10.2008 (10 872 648 руб. 32 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении требований ИП Куземкина А.Г. и ИП Фриза Д.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП Куземкин А.Г., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ИП Куземкин А.Г. указывает, что обоснованность требования кредитора не может быть поставлена в зависимость от ведения должником бухгалтерской отчётности, либо непринятия действий кредитором по взысканию задолженности, а также от обязанности передать руководителем должника временному управляющему тех или иных документов должника. Считает, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, договор №ИП 09-2009 ПТО от 10.09.2009 не признан недействительным. По мнению предпринимателя, применение тех или иных коэффициентов при расчёте стоимости работ является правом сторон, и выводы суда о применении ненадлежащих коэффициентов не могут быть сделаны без заключения эксперта, вместе с тем используемые тарифы и коэффициенты приняты к расчёту сторонами договора.

ИП Фриз Д.П., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе Куземкина А.Г.

Конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенных в письменных отзывах, в которых просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Куземкина А.Г. и ИП Фриза Д.П. поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Садыков П.Р.

В газете «Коммерсантъ» от 04.01.2012 №5 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителями соблюдён.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 ООО «Спецжелдорстройсервис» (заказчик) и ИП Куземкин А.Г. (исполнитель) заключили договор №ИП 09-2009 ПТО на строительство и ремонт Комплекса «Производственная база по сборке и складированию рельсошпальных секций по ул. Заветы Ильича, 10 в г.Арамиль», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и ремонту указанного комплекса в составе следующих объектов: цех нестандартного оборудования АБК; цех нестандартного оборудования Ангар 1; капитальный ремонт ограждения; благоустройство (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки и в пределах договорной цены выполнить своими и/или привлечёнными силами  все работы в объёме по объектам, определённом в п.1.1. настоящего договора, а заказчик принять, в том числе поэтапно, и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ (договорная цена), поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с утверждённой сторонами сметной документацией, с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ценам 2001 года (Приложение 2-5), которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора срок начала и окончания работ, в том числе отдельных этапов по строительству и ремонту объектов комплекса определяется в соответствии с «графиком производства работ», «сроки поэтапного выполнения работ» (приложение №6, 7).

В соответствии с п.4.2. договора оплата выполненных работ производиться заказчиком на расчётный счёт исполнителя в срок, установленный п.4.3. настоящего договора. Расчёты за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих сдачу-приёмку выполненных работ, указанных в п.4.1. настоящего договора на все объекты комплекса и (или) части объектов (п.4.3. договора).

В подтверждение обоснованности заявленного в сумме 10 319 334 руб.    27 коп. требования в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 за сентябрь 2009 года – март 2010 года от 31.03.2010 на сумму 5 163 035 руб. 15 коп., за апрель – май 2010 года от 31.05.2010 на сумму 739 767 руб. 47 коп., за май – июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 844 194 руб. 77 коп., за апрель – октябрь 2010 года от 30.10.2010 на сумму 3 572 336 руб. 88 коп., соответствующие справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки на сумму                10 319 334 руб. 27 коп., подписанные сторонами, содержащие печати сторон.

Поскольку расчёты за выполненные работы должником не произведены ИП Куземкин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2008 ООО «Спецжелдорстройсервис» (заказчик) и ИП Фриз Д.П. (исполнитель) заключили договор №ИП 04-2008 ПТО на строительство площадки для обслуживания автотранспорта в пгт Приобье по ул. Северная, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству «Площадка для обслуживания автотранспорта в пгт Приобье по ул. Северная».

Согласно п.2.1. договора от 21.04.2008 стоимость работ (договорная цена), поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с утверждённой сторонами сметной документацией, с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ценам 2001 года (Приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора от 21.04.2008 срок начала и окончания работ и их этапов по настоящему договору определяются в соответствии со «Сроками поэтапного выполнения работ» (приложение №3). Начало работ: 21.04.2008; окончание работ: 31.12.2008.

31.10.2008 ООО «Спецжелдорстройсервис» (заказчик) и ИП Фриз Д.П. (исполнитель) заключили договор №ИП 10-2008 ПТО на строительство и ремонт Комплекса «Производственная база по сборке и складированию рельсошпальных секций по ул. Заветы Ильича, 10 в г. Арамиль» согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и ремонту объектов указанного комплекса, а именно: строительство котельной; строительство цеха нестандартного оборудования Ангар 2 (арочный склад); строительство контрольно-пропускного пункта; строительство АБК с гаражом (здание производственное многофункциональное).

Согласно п.2.1. договора то 31.10.2008 стоимость работ (договорная цена), поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с утверждённой сторонами сметной документацией, с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ценам 2001 года (Приложение 2-5), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора от 31.10.2008 срок начала и окончания работ и их этапов по настоящему договору определяются в соответствии со сроками поэтапного выполнения работ» (приложение №6). Начало работ: 01.10.2008; окончание работ: 30.11.2011.

10.03.2009 ООО «Спецжелдорстройсервис» (заказчик) и ИП Фриз Д.П. (исполнитель) заключили договор №ИП 03-2009 ПТО на строительство, реконструкцию и ремонт комплекса «Промышленная база. Приобский участок. Пос. Приобье, ул. Портовая, 2а» согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, а именно: строительство склада газовых баллонов; строительство бани; благоустройство территории; капитальный ремонт ограждения; капитальный ремонт гаража; реконструкция АБК.

Стоимость работ (договорная цена), согласно п.2.1. договора от 10.03.2009, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с утверждённой сторонами сметной документацией, с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ценам 2001 года (Приложение 2-7), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора от 10.03.2009 срок начала и окончания работ и их этапов определяются в соответствии со «Сроками поэтапного выполнения работ» (приложение №8). Начало работ: 10.03.2009; окончание работ: 30.04.2011.

В подтверждение обоснованности заявленного в сумме 22 829 232 руб.    19 коп. требования по договору от 21.04.2008 в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008 года от 31.12.2008 на указанную сумму, соответствующая справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2010.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в сумме 10 872 648 руб. 32 коп. по договору от 31.10.2008 в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года – февраль 2009 года от 27.02.2009 на сумму 831 748 руб. 23 коп., за февраль – август 2009 года от 31.08.2009 на сумму 3 191 136 руб. 40 коп., за сентябрь 2009 года – январь 2010 года от 29.01.2010 на сумму 1 665 420 руб.   89 коп., за январь 2009 года – декабрь 2010 года от 30.12.2010 на сумму              5 184 42 руб. 80 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 на сумму 10 872 648 руб. 32 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в сумме              7 907 163 руб. 19 коп. по договору от 10.03.2009 в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2009 года от 30.04.2009 на сумму 394 713 руб. 31 коп., за апрель – май 2009 года от 29.05.2009 на сумму 707 411 руб. 67 коп., за июнь 2009 года – май 2010 года на сумму 5 193 912 руб. 55 коп., за июнь – июль 2010 года от 30.07.2010 на сумму 725 561 руб. 39 коп., за август – сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 574 896 руб. 86 коп., за октябрь – декабрь 2010 года от 31.12.2010 на сумму 310 667 руб. 41 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 на сумму 7 907 163 руб. 19 коп.

Представленные документы содержат печати и подписи сторон.

Поскольку расчёты за выполненные работы должником не произведены ИП Фриз Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при имеющихся противоречиях в письменных доказательствах по делу являющимися столь существенными, что ставят под сомнение достоверность представленных заявителями в обоснование своих требований первичных документов, заявители не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении