Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-9494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно ими подрядных работ, отражённых в представленных актах выполненных работ, основываясь на анализе всей совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителями доказательства достоверными, суд пришёл к выводу о недоказанности предпринимателями Куземкиным А.Г. и Фризом Д.П. обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции поставлено под сомнение применение при составлении локальных сметных расчётов и актов выполненных работ (после того, как работы были выполнены, поскольку указанные документы были восстановлены сторонами ввиду их утраты) тарифов и расценок, утверждённых Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО Югры от 25.03.2010 №17-нп, введённые в действие с 01.07.2010 и коэффициентов, утверждённых Постановлением Правительства Свердловской области от 01.11.2010 №1616-ПП, вступившим в силу 01.01.2011, значительно позднее периода, которым датированы акты выполненных работ и представленные сметы.

Также, суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств факта совершения заявителями, с момента подписания актов выполненных работ вплоть до обращения с настоящими заявлениями, каких-либо действий по взысканию с должника задолженности за выполненные на основании вышеперечисленных договоров работы, равно, как и не содержится доказательств частичной оплаты за весь период выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.720,753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7.1. договоров, представленных в обоснование требований заявителями в материалы дела, сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по завершению строительства всех объектов согласно п.1.1. договора по акту (форма КС-2) о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Один экземпляр подписанных актов о приемке выполненных работ и один экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат остаются у заказчика, один экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат передаются исполнителю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также

сметы составлены позднее (после того, как работы были выполнены), поскольку указанные документы были восстановлены сторонами ввиду их утраты.

       Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы были утрачены в результате неправомерных действий третьего лица и заявители обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.2.1. договоров стоимость работ (договорная цена), поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с утверждённой сторонами сметной документацией, с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ценам 2001 года (Приложение 2,3,4,5,6,7), которая является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что при составлении новых экземпляров локальных смет, актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат сторонами применены более поздние тарифы и расценки, утверждённые Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО Югры от 25.03.2010 №17-нп, введённые в действие с 01.07.2010 и коэффициенты, утверждённые Постановлением Правительства Свердловской области от 01.11.2010 №1616-ПП, вступившим в силу 01.01.2011.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Из представленных в материалы дела  бухгалтерских балансов должника за период с 31.12.2008 по 31.12.2010, подписанных руководителем должника Бесчастным В.Ю. сделать вывод о наличии между должником и заявителями отношений по спорным договорам не представляется возможным.  В период 2008-2010г.г. в бухгалтерской отчетности должника не зафиксированы  хозяйственные операции по спорным договорам на выполнение строительных работ, а также не отражена кредиторская задолженность перед ИП Куземкиным А.Г. и  ИП Фризом Д. П.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителями доказательства достоверными, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, договоры не признаны недействительными, отклоняются.

Согласно п.3 ст.71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам заявителями в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальные сметные расчёты восстановленные сторонами и составленные позднее сроков выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, именно заявителями как подрядчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей в подтверждение фактически производившегося строительства на право собственности должника на земельный участок, разрешение на строительство, проектную документацию, утверждённую органом исполнительной власти и свидетельство о праве собственности на объекты незавершённого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения подрядных работ иждивением заявителей не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителями в обоснование заявленных требований доказательства достоверными, а также на недоказанность обстоятельств, на которых заявители основывают свои требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как направлены на оценку представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу №А60-9494/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Фриз Дмитрию Петровичу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 07.05.2012.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куземкину Александру Григорьевичу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 07.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов