Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5772/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                              Дело № А60-183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности": Шуваев В.А. - по доверенности № 150 от 06.02.2012;

от ответчика,  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сухоруков А.С. - по доверенности № 286/2012 от 08.02.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 апреля 2012 года по делу № А60-183/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности"  (ОГРН  1027739109023, ИНН 7704181109)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

                                                 установил:

ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее – ЗАО «МАРЭМ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об урегулировании разногласий, возникших с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик)  при заключении  договора № 18-01/77 СО от 01.07.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, которым истец на основании статей 11, 12, 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 4, 41, 125, 153.1, 173 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ  27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861),  просит изложить спорные условия пунктов 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз.2 п. 4.6, абз. 4 п.6.2.1.1, абз.5 п. 6.2.1.1 в редакции истца (том 1 л.д. 6-11).

До вынесения решения арбитражным судом от сторон принято Соглашение от 22.03.2012 года по обстоятельствам дела № А60-183/2012, об урегулировании разногласий в части изложения условий пунктов  2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1. Соглашением от 22.03.2012 года стороны представили суду согласованную редакцию указанных пунктов договора, также просили рассмотреть спор сторон об урегулировании разногласий по абзацу 2 пункта 4.6 договора.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года № А60-183/2012 редакция пунктов 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1 изложена судом в соответствии с условиями Соглашения от 22.03.2012 года по обстоятельствам дела № А60-183/2012  - об урегулировании разногласий, а пункт 4.6 договора принят в редакции, предложенной  ответчиком - ОАО «МРСК Урала».

           Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года не согласен в части изложения  абзаца 2 пункта 4.6 договора № 18-01/77 СО от 01.07.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит в указанной части решение отменить, изложить абзац 2 пункта 4.6 в предложенной им редакции.

            В обоснование жалобы указывает, что предложенная истцом редакция спорного условия, в отличие от редакции, предложенной ответчиком и утвержденной судом, соответствует действующим нормативно-правовым актам. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.п. «а» п. 14 Правил № 861 и сделан ошибочный вывод, что только в соответствии указанными Правилами заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что при определении условий договора необходимо применять п. 109 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым установлено, что фактическая величина мощности, приобретаемая покупателем на розничном рынке, определяется как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии покупателем в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для цели определения объёма фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя. Полагает, что указанный пункт подлежит применению в рассматриваемом споре, если  не в силу прямого в нем  указания, то как норма,  регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

         Кроме того, истец не согласен с тем, что на него в полном объёме отнесены расходы по государственной пошлине по иску. Считает, что поскольку он не заявлял отказ от иска, а большинство спорных пунктов договора принято в редакции истца, госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на стороны пропорционально.

          Представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании настаивает.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что предлагаемая истцом редакция абзаца 2  п. 4.6 договора, основана на изменениях, внесенных Постановлением Правительства РФ № 422 от 04.05.2012 в п. 14, п. 15  Правил № 861, так как оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия решения – 03.04.2012. Считает, что в силу указания в подпункте «а» п. 2 Постановления Правительства РФ № 422 от 04.05.2012, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу - 12.06.2012 (начало действия Постановления № 442). Указывает, что пунктом  8.2 договора  срок действия договора установлен с 01.01.2012 при наступлении одновременно условий, указанных в п.8.1 договора. Ответчик заявляет о своем не согласии на  распространение действия новой редакции абз. 4 п. 15(1) Правил № 861к отношениям, возникшим до начала действия постановления Правительства РФ № 442.

          Ответчик также не согласен с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судом первой инстанции.   Указывает, что в процессе рассмотрения дела Соглашением сторон от 22.03.2012 была согласована и изложена редакция всех пунктов договора, кроме п. 4.6 договора, разногласия по которому стороны просили рассмотреть суд первой инстанции. Так как редакция истца не была принята судом, считает, правильным отнесение на истца расходов по иску. 

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАРЭМ+» - это энергосбытовая организация, основывающая Свидетельством от 06.09.2006г. свой статус субъекта оптового рынка электрической энергии, обратилась к ОАО «МРСК Урала» за заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах покупателя (потребителя), заключившего с энергосбытовой организацией договор купли-продажи электрической энергии.

При заключении договора № 18-02/7777 СО от 01.07.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между  ЗАО «МАРЭМ+» (далее -  Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), возникли разногласия по пунктам 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 2 п. 4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1 договора, которые по иску Заказчика были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

 В обоснование исковых требований и предлагаемой им редакции договора ЗАО «МАРЭМ+» указало, что условия договора должны соответствовать не только Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ  27.12.2004г. № 861, но и Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010, Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также Основным  положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

 В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, на стадии рассмотрения дела судебным разбирательством истец и ответчик подписали Соглашение по обстоятельствам дела № А60-183/2012 от 22.03.2012, согласно которому частично урегулировали разногласия и изложили согласованную ими редакцию  условий п.  2.2.3, п. 2.2.6, п. 3.4.6, абз.4 п.6.2.1.1, абз.5 п. 6.2.1.1.

Указанным Соглашением истец и ответчик просили суд первой инстанции принять изложенные в Соглашении обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ и рассмотреть спор сторон об урегулировании разногласий по абзацу 2 пункта 4.6 договора № 18-02/7777 СО от 01.07.2011.

 Поскольку стороны урегулировали частично разногласия и добровольно сформулировали спорные пункты договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 70 АПК РФ принял согласованные  сторонами условия п. 2.2.3, п. 2.2.6, п. 3.4.6, абз.4 п. 6.2.1.1, абз.5 п. 6.2.1., изложив их текст  в резолютивной части решения, в соответствии со ст. 70 АПК РФ и ст. 446 ГК РФ.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

    Неурегулированными остались разногласия сторон  в части изложения абз. 2 п.  4.6 договора, которые сводятся к спору о порядке определения объема максимальной фактически переданной заказчику (потребителю) электрической энергии (мощности).

ЗАО «МАРЭМ+» предлагает изложить  спорное условие в следующей редакции:

- «Фактический собственный максимум потребления мощности Заказчика определяется как среднее арифметическое значение максимальных фактических объёмов потребления, соответствующих плановым часам пиковой нагрузки, утверждённым ОАО «СО ЕЭС» на соответствующий календарный год, за рабочие дни, зафиксированных в Актах почасовых фактических объёмов потребления электрической  мощности Заказчика, в соответствии с Приложением №5.1 к настоящему Договору  и в Сводном акте первичного учета электроэнергии и мощности в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору».

В обоснование изложенного условия истец указал, что обязан руководствоваться п. 2.1 «Регламента определения объёмов покупки и продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке», в соответствии с которым и определяется фактический объём потребления мощности, покупаемый истцом для своего потребителя, так как объём электрической энергии и мощности, передаваемой для потребителя по сетям ответчика, должен соответствовать фактическому объёму  электрической энергии и мощности, приобретаемой истцом для своего потребителя на оптовом рынке.

Возражая, ответчик указывает, что предложенное истцом условие предусматривает, что фактический максимум потребления мощности истца определяется как среднее арифметическое значение максимальных фактических объемов потребления, соответствующих плановым часам пиковой нагрузки, утверждённых ОАО «СО  ЕЭСС» на соответствующий год, за рабочие дни. Однако, максимальная фактическая мощность должна рассчитываться исходя из пика мощности за один час пиковой нагрузки в течение месяца, что и является максимальной фактической мощностью.

Ссылаясь на то, что ответчик не относится к субъектам оптового рынка,  и  обязан осуществлять свою деятельность по передаче электрической энергии (мощности)  на розничном рынке электрической энергии в соответствии с положениями главы 7 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, а также раздела 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), пункт 117 которых прямо устанавливает необходимость заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном Правилами № 861, ответчик предложил абз. 2 п.  4.6 договора изложить в следующей редакции:

- «Объём максимальной фактической мощности, переданной Заказчику, определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью Заказчика, зафиксированной приборами учета в местах установки учета, в точках поставки электроэнергии (мощности), в рабочие сутки с 07-00 до 23-00 часов (Уральского времени) в течение расчетного периода (месяца) и оформленной в Акте учета сальдо-перетоков в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору и в сводном акте учета первичного учета электроэнергии и мощности в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору. В случае не предоставления данных по фактически потребленной мощности обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной максимальной мощности Заказчика, установленной Договором».

 Принимая редакцию абзаца 2 пункта 4.6 договора в редакции предложенной Исполнителем, сетевой организацией, суд первой инстанции  исходил из того, что предложенная ответчиком редакция наиболее соответствует понятию заявленной мощности, которая содержится в п. 2 Правил № 861, подлежащих применению при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и указал на то, что п. 109 Основных положений применяется  для расчетов по договорам энергоснабжения.

Судом первой инстанции сделан также вывод, что правовая регламентация договора