Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-10275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5778/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                Дело № А50-10275/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Касьянова О. А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года,  принятое судьей Щеголихиной О. В.,

по делу № А50-10275/2011

по иску Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"  (ОГРН  1025901929085, ИНН 5918002628)

к 1) конкурсному управляющему МУУП «Хлебокомбинат» Касьянову Олегу Александровичу, 

2) МУУП "Хлебокомбинат" (ОГРН 1025901923904, ИНН 5918007425),

3) ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" (ОГРН 1065918017274, ИНН 5918019822),

4) ООО "УралБизнесСтандарт"  (ОГРН  1065903037122, ИНН 5903072220),

о признании незаконными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи б/н от 31.01.2011, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу № А50-19017/2008 МУУП «Хлебокомбинат» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 по названному делу конкурсное производство продлено на четыре месяца.

Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации муниципального района, являясь собственником имущества должника и конкурсным кредитором третьей очереди, 25.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о:

- признании незаконными торгов по продаже движимого и недвижимого имущества МУУП «Хлебокомбинат», состоявшихся 19.11.2010 на сайте www.fabrikant.ru в форме открытого электронного аукциона;

- признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2011, заключенного по результатам торгов.

- применении последствий недействительности сделки путем возвращения переданного по договору имущества от ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» к МУУП «Хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего Касьянова О. А., путем возвращения МУУП «Хлебокомбинат» полученных от продажи имущества денежных средств в размере 1 697 850 руб. в пользу ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралБизнесСтандарт».

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит, в том числе, следующие доводы.

Администрация Лысьвенского района, являющаяся собственником 6335/10000 доли спорного имущества не была уведомлена о проведении торгов по продаже 1/3 доли в праве на спорные два здания.Доказательства регистрации спорного имущества в установленном законом порядке отсутствуют.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, привели к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя. Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании «Работа и услуги», тираж которого составляет лишь 2 000 экземпляров, не могло привести к привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц. Полагает, что размещать указанное объявление надлежало в печатном издании с наибольшим тиражом и соответствующей для продажи недвижимого имущества аудиторией читателей.

Кроме того включение в единый лот как движимого, так и недвижимого имущества ограничивает круг потенциальных покупателей, что в свою очередь влечет уменьшение суммы денежных средств, которые могли быть выручены от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 на собрании кредиторов должника, рассматривался вопрос об утверждении порядка, условий и сроков продажи следующего движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 50:

-  торговый павильон по продаже хлеба;

-  автомобиль-автофургон ГАЗ 3307 (ГАЗ) специальная локтовка;

-  автомобиль-фургон     четырехдверный ГАЗ-2766     для     перевозки хлебобулочных изделий;

-  водопровод;

-  паропровод;

-  дорога на территории МУУП «Хлебокомбинат»;

-  комплект видеонаблюдения;

-  контрольно-кассовая машина ЭКР 102 К;

-  машина упаковочная «ДИПАК»;

-     3-этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблока, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2 302,8 кв.м. (лит. A, Al, А2, A3, А4, a, al,a2, аЗ, а4, а5, аб) условный номер объекта 59-59-10040/2005-454;

-     нежилое здание склада из шлакоблоков и железобетонных плит, общей площадью 359,0 кв.м., (лит.В), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-299;

-     1-этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м. (лит. Г2), условный номер объекта 59-59-10/040/2005-453;

-     нежилое шлакоблочное здание гаража, общей площадью 50,5 кв.м. (лит.Г4), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-298;

-     2-этажное нежилое здание административно-производственного корпуса из железно-бетонных блоков, общей площадью 335,8 кв.м., с пристроями (лит. Б, б, 61, 62, 63, 64), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-320;

-1-этажное нежилое кирпичное здание проходной, общей площадью 12,7 кв.м. (лит.Д), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-301;

-нежилое здание гараж-стоянка из шлакоблоков, общей площадью 50,9 кв.м, (Лит.Г), условный номер 59-59-10/031/2006-302.

Большинством голосов (59,4%) порядок продажи указанного имущества утвержден в форме открытого электронного аукциона одним лотом по цене 1 617 000,00 руб. на электронной площадке www.fabricant.ru.

Организатором процедуры торгов избрано ООО «УралБизнесСтандарт», с которым заключен договор на оказание услуг по подготовке и проведению торгов.

Сроки и условия продажи имущества утверждены собранием кредиторов от 12.10.2010 в Положении «О порядке организации и проведения продажи имущества МУУП «Хлебокомбинат» на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме».

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», который предложил наибольшую цену за имущество МУУП «Хлебокомбинат» - 1 697 850,00 руб.

31.01.2011 конкурсным управляющим МУУП «Хлебокомбинат» Касьяновым О.А. заключен договор купли-продажи по результатам торгов с ООО Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Усмотрев ряд нарушений в процедуре проведения торгов и, соответственно, наличие оснований для признания  как состоявшихся торгов, так и заключенного по их результатам договора недействительными, администрация МО «Лысьвенский муниципальный район» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании  конкурсного управляющего должника относительно доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, администрация муниципального района ссылалась на оспаривание решения собрания кредиторов от 12.10.2010 в судебном порядке в рамках дела о банкротстве МУУП «Хлебокомбинат».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 о признании указанного решения собрания кредиторов от 12.10.2010 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Лысьвенского муниципального района на определение суда первой инстанции от  08.12.2010 отказано.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу № А50-16098/2011, вступившим  в законную силу, за Муниципальным унитарным предприятием «Хлебокомбинат» признано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50: - доля в праве в размере 6335/10000 на 3-х этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м. (лит. А, А1 , А2, A3, А4, a, al, а2, а3, а4, а5, а6), условный номер объекта 59-59-10/040/2005-454; - доля в праве в размере 6335/10000 на 1-но этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м. (лит. Г2), условный номер объекта 59-59-10/040/2005-453.  Судом указано на отсутствие фактического прекращения права хозяйственного ведения у должника с момента наделения им Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации г.Лысьвы от 29.11.2005 №175/1.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска   основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Лысьвенского района должна быть уведомлена о проведении торгов по продаже 1/3 доли в праве на 3-этажного нежилого здания производственного корпуса и на 1-этажного нежилого здания склада тары не основан на нормах права.

Ссылка на осуществление публикации в печатных изданиях, сообщение о проведении торгов на соответствующем сайте в сети Интернет до принятия решения  собрания кредиторов  правомерности  выводов суда не опровергает, поскольку собранием кредиторов  12.10.2010  принято решение об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что информационное сообщение о предстоящих торгах содержит все необходимые сведения, установленные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, обстоятельства и сроки его размещения как в сети интернет, так и в печатных изданиях не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя по настоящему делу.

Публикация извещения о проведении торгов в печатном издании «Работа и услуги» соответствует утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Оспаривание действий конкурсного управляющего предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Доводы относительно