Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-24052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-470/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                              Дело № А50-24052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» - Попов В. П., удостоверение, доверенность от 16.01.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала», Общества с ограниченной ответственностью «Управлющая компания «Жилсервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года

по делу № А50-24052/2011,

принятое судьёй М. В. Бородулиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Артель Урала», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО УК «ЖИЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) направить в месячный срок в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу:

1.     ул. Ашапский переулок, 4;     52.ул. Краснополянская, 11;

2.     ул. Бригадирская, 1;               53.ул. Краснополянская, 12;

3.     ул. Бригадирская, 2;               54.ул. Краснополянская, 13;

4.     ул. Бригадирская, 4;               55.ул. Краснополянская, 15;

5.     ул. Бригадирская, 8;               56.ул. Краснополянская, 20;

6.     ул. Героев Хасана, 48;            57.ул. Краснополянская, 20а;

7.     ул. Героев Хасана, 73;            58.ул. Краснополянская, 24;

8.     ул. Героев Хасана, 91;            59.ул. Краснополянская,26;

9.     ул. Героев Хасана, 95;            60.ул. Краснополянская,27;

10.     ул. Героев Хасана, 97;          61.ул. Краснополянская,28;

11.     ул. Загарьинская, 2;              62.ул. Краснополянская, 29;

12.     ул. Загарьинская, 3;              63.ул. Краснополянская, 30;

13.     ул. Козьмы Минина, 1а;                64.ул. Краснополянская, 31;

14.     ул. Козьмы Минина, 3;                  65.ул. Краснополянская, 32;

15.     ул. Козьмы Минина, 5;                  66.ул. Краснополянская, 33;

16.     ул. Козьмы Минина, 7;                  67.ул. Краснополянская, 35;

17.     ул. Козьмы Минина, 9;                  68. ул. Краснополянская, 36;

18.     ул. Козьмы Минина, 11а;     69.ул. Краснополянская, 38;

19.     ул. Коломенская, 3;              70.ул. Краснополянская, 40;

20.     ул. Коломенская, 4;              71.ул. Кустовая, 1;

21.     ул. Коломенская, 5;              72.ул. Кустовая, 3;

22.     ул. Коломенская, 7;              73.ул. Кустовая, 5;

23.     ул. Коломенская, 10;            74.ул. Кустовая, 7;

24.     ул. Коменская, 11;                          75.ул. Лиственная, 2;

25.     ул. Коломенская, 12;            76.ул. 1-я Нейвинская,1;

26.     ул. Коменская, 13;                          77.ул. Нейвинская, 1;

27.     ул. Коломенская, 14;            78.ул. Ординская, 10а;

28.     ул. Коломенская, 15;            79.ул. Пихтовая, 2;

29.     ул. Коломенская, 16;            80.ул. Пихтовая, 4;

30.     ул. Коломенская, 17;            81.ул. Пихтовая, 8;

31.     ул. Коломенская, 19;            82.ул. Пихтовая, 10;

32.     ул. Коломенская, 24;            83.ул. Пихтовая, 14;

33.     ул. Коломенская, 24а;           84.ул. Пихтовая, 18;

34.     ул. Коломенская, 26;            85.ул. Пихтовая, 24;

35.     ул. Коломенская, 32;            86.ул. Пихтовая, 26;

36.     ул. Коломенская. 34;            87.ул. Пихтовая, 28;

37.     ул. Коломенская, 55;            88.ул. Пихтовая, 28а;

38.     ул. Коломенская 55а;            89.ул. Пихтовая, 30;

39.     ул. Коломенская, 59;            90.ул. Пихтовая, 30а;

40.     ул. Косьвинская, 1а;             91.ул. Пихтовая, 32;

41.     ул. Косьвинская, 6;               92.ул. Пихтовая, 34;

42.     ул. Косьвинская, 7;               93.ул. Пихтовая, 36;

43.     ул. Косьвинская, 9;               94.ул. Пихтовая, 38а;

44.     ул. Косьвинская, 11;             95.ул. Пихтовая, 40а;

45.     ул. Косьвинская, 13;             96.ул. Пихтовая, 42;

46.     ул. Краснополянская, 4;                97.ул. Полазненская, 26;

47.     ул. Краснополянская, 5;                98.ул. Серпуховская, 5;

48.     ул. Краснополянская, 6;                99.ул. Серпуховская, 7;

49.     ул. Краснополянская, 8;                100.ул. Серпуховская, 8;

50.     ул. Краснополянская, 9;                101.ул. Серпуховская, 15

51.     ул. Краснополянская, 10;                        (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Артель Урала», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (т.4, л.д.27-29).

Решением от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 26.03.2012 года, судья М. В. Бородулина) суд обязал ООО «ПСК» направить в месячный срок в адрес ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины оп иску (т.4, л.д.52-58).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при условии наличия у абонента энергоустановки, подключенной к сетям  энергоснабжающей организации. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия возможности предоставления истцу услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, не установлено, является ли ООО «ПСК» надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Также суд не исследовал вопрос о том, является ли ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» надлежащим истцом, поскольку статус управляющей организации в отношении указанных домов должен подтверждаться протоколом общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика направить договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97, поскольку в рамках дела № А50-6/2012 рассматривается спор между ООО «Артель Урала» и ООО УК «Жилсервис» о передаче технической документации на данный дом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что теплоснабжение объектов истца осуществляется в настоящее время ООО «ПСК», в связи с чем технические предпосылки заключения договора энергоснабжения имеются. Истец избран собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации. С момента вступления в силу договоров управления многоквартирными домами, заключенных на основании решений собственников помещений, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов. Поскольку факт выбора истца в качестве управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97 третьим лицом не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении указанного объекта, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о направлении договора от 21.06.2012 № 223-04/1590, копии письма о направлении документов от 21.06.2012 № 223-04/1596.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, ООО «Артель Урала», ООО «Управляющая компания «Жилсервис», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ашапский переулок, 4; ул. Бригадирская, 1; ул. Бригадирская, 2; ул. Бригадирская, 4; ул. Бригадирская, 8; ул. Героев Хасана, 48; ул. Героев Хасана, 73; ул. Героев Хасана, 91; ул. Героев Хасана, 95; ул. Героев Хасана, 97; ул. Загарьинская, 2; ул. Загарьинская, 3; ул. Козьмы Минина, 1а; ул. Козьмы Минина, 3; ул. Козьмы Минина, 5; ул. Козьмы Минина, 7; ул. Козьмы Минина, 9; ул. Козьмы Минина, 11а; ул. Коломенская, 3; ул. Коломенская, 4; ул. Коломенская, 5; ул. Коломенская, 7; Коломенская, 10; ул. Коменская, 11; ул. Коломенская, 12; ул. Коменская, 13; ул. Коломенская, 14; ул. Коломенская, 15; ул. Коломенская, 16; ул. Коломенская, 17; ул. Коломенская, 19; ул. Коломенская, 24; ул. Коломенская, 24а; ул. Коломенская, 26; ул. Коломенская, 32; ул. Коломенская. 34; ул. Коломенская, 55; ул. Коломенская 55а; ул. Коломенская, 59; ул. Косьвинская, 1а; ул. Косьвинская, 6; ул. Косьвинская, 7; ул. Косьвинская, 9; ул. Косьвинская, 11; ул. Косьвинская, 13; ул. Краснополянская, 4; ул. Краснополянская, 5; ул. Краснополянская, 6; ул. Краснополянская, 9; ул. Краснополянская, 10; ул. Краснополянская, 11; ул. Краснополянская, 12; ул. Краснополянская, 13; ул. Краснополянская, 15; ул. Краснополянская, 20; ул. Краснополянская, 20а; ул. Краснополянская, 24; ул. Краснополянская,26; ул. Краснополянская,27; ул. Краснополянская, 28; ул. Краснополянская, 29; ул. Краснополянская, 30; Краснополянская, 31; ул. Краснополянская, 32; ул. Краснополянская, 33; ул. Краснополянская, 35; ул. Краснополянская, 36; ул. Краснополянская, 38; ул. Краснополянская, 40; ул. Кустовая, 1; ул. Кустовая, 3; ул. Кустовая, 5; ул. Кустовая, 7; ул. Лиственная, 2; ул.1-я Нейвинская,1; ул. Нейвинская, 1;ул. Ординская, 10а; Пихтовая, 2; ул. Пихтовая, 4; ул. Пихтовая, 8; ул. Пихтовая, 10; ул. Пихтовая, 14; ул. Пихтовая, 18; ул. Краснополянская, 8; ул. Пихтовая, 24; ул. Пихтовая, 26; ул. Пихтовая, 28; ул. Пихтовая, 28а; ул. Пихтовая, 30; ул. Пихтовая, 30а; ул. Пихтовая, 32; ул. Пихтовая, 34; ул. Пихтовая, 36; ул. Пихтовая, 38а; ул. Пихтовая, 40а; ул. Пихтовая, 42; ул. Полазненская, 26; ул. Серпуховская, 5; ул.Серпуховская, 7; 100.ул.Серпуховская, 8; ул. Серпуховская, 15 и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» заключены договоры управления многоквартирными домами (том 1 л.д. 18-177, том 2 л.д. 1-87, 96-167, том 3, л.д. 1-68, 134-147).

Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, вопреки доводам жалобы следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» обязано заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися  помещениями в многоквартирном доме.

В целях реализации указанной обязанности истец письмом от 16.05.2011 № 8 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанных выше многоквартирных домов, приложив к нему копии соглашения о передаче управления многоквартирными домами, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирными домами, выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, копию устава, протокола о назначении генерального директора, копии технических паспортов, сведения о количестве проживающих граждан (т.2 л.д.88-89).

В письмах от 12.07.2011 № 07045, от 28.07.2011 № 07605 ООО «ПСК» указало перечень документов, необходимых для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергии в сетевой воде на указанные истцом объекты (т.2, л.д.93, 94).

В письме от 25.07.2011 № 281, врученном ООО «ПСК»