Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-24052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.07.2011,  ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» указало, что в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для заключения договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде (т.2, л.д.92).

Письмом от 24.10.2011 № 798 ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» в связи с отсутствием со стороны ООО «ПСК» действий по заключению договора, вновь указало на необходимость заключения договора энергоснабжения (т.2, л.д.90-91).

В связи с дальнейшим бездействием ООО «ПСК» на предложение ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» заключить договор теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, пришел к выводу о правомерности требований истца обязать ответчика направить проект договора теплоснабжения при наличии заявления абонента на заключение такого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

Из материалов дела в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключить договор теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В обоснование возражений по иску ответчик оспорил факт технической возможности заключения с истцом договора теплоснабжения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» тепловой энергией, при наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в месячный срок в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении жилых многоквартирных домов.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены письма от 21.06.2012 № 223-04/1590, от 21.06.2012 № 223-04/1596, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца проекта договора теплоснабжения.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97 в связи с наличием между ООО «Артель Урала» и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» спора о передаче технической документации на данный дом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие указанного спора в производстве суда само по себе и в отсутствие иных доказательств не ставит под сомнение обоснованность исковых требований с учетом того, что заявка ООО «Артель Урала» на заключение договора теплоснабжения в отношении дома № 97 по ул. Героев Хасана г. Перми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, третьим лицом в рамках настоящего спора на заявлялось возражений относительно требований истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа собственниками помещений многоквартирного дома № 97 по ул. Героев Хасана г. Перми от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 года, заключенного с ООО УК «Жилсервис» (т.2, л.д.77-79) и выбора другой управляющей организации данным домом, стороны не лишены возможности внести изменения в договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012  по делу №А50-24052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова