Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-2796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6031/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2796/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича: Бушуева Е.Г. по доверенности от 16.12.2011, предъявлен паспорт,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТИТАНТ",

на решение Арбитражного  суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-2796/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича  (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870)

к ООО "ТИТАНТ" (ОГРН 1105908000340, ИНН 5908044971)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Турышев Олег Зинатуллович (далее – ИП Турышев О.З., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНТ» (далее – ООО «ТИТАНТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 244 руб. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (резолютивная часть оглашена 18.04.2012), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «ТИТАНТ» в пользу ИП Турышева О.З. взыскано 154 000 руб. неосновательного обогащения, 13 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 017 руб. 32 коп. государственной пошлины (л.д. 51-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик по юридическому адресу не находился, в материалах дела доказательства направления или вручения искового заявления ответчику отсутствуют. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить суду возражения на исковые требования. Ответчик не пользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, поскольку у банка была отозвана лицензия. Ответчик указал, что в гарантийном письме денежные средства ответчик не отказывался вернуть, но только тогда, когда страховая компания перечислит денежные средства кредиторам банка.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд запросить у временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Славянский банк» информацию о сроках начала процедуры банкротства, отзыва лицензии у банка и информацию о требовании кредитора ООО «ТИТАНТ».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к предмету спора, кроме того, заявителем не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.10.2010 № 542 истец перечислил на счет ответчика от 13.10.2010 № 004 154 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору подряда № 0/0000 от 13.10.2010, счет № 4. Сумма 154 000-00, предоплата 80%» (л. д.  14, 15).

Поскольку договор подряда № 0/0000 от 13.10.2010 между истцом и ответчиком заключен не был, письмом от 03.12.2010 № 4 истец обратился к ответчику с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л. д. 21). Указанное письмо получено 03.12.2010 представителем ответчика Волковой Я. С., действующей на основании доверенности от 01.12.2010 (л. д. 31).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 07.12.2010 № 04/2010, в котором подтвердил факт ошибочного перечисления денежных средств и гарантировал их возврат в течение 30 дней (л. д. 22).

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в размере 154 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчи­ком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО «ТИТАНТ» без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком денежных средств в размере 154 000 руб. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела письму от 03.12.2010 № 04/2010 ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 03.12.2010.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 154 000 руб. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2010 по 06.02.2012 в размере 13 244 руб.,  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что по юридическому адресу он не находился, в материалах дела доказательства направления или вручения искового заявления ответчику отсутствуют, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить суду возражения на исковые требования, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу: 614042, г. Пермь, ул. Чебоксарская, 31а (л.д. 6).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2012, представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю (л.д. 24-28).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ООО «ТИТАНТ» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, к началу судебного заседания 18.04.2012 арбитражный суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Пермского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов (л.д. 7).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ответчика о том, что ответчик не пользовался