Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-1179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6264/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                            Дело № А60-1179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Смирнов Я.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2012),

от ответчика – Фукалов С.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2012),

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.В. – Павлов Д.Б. (удостоверение, доверенность от 30.03.2012),

от третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "УралСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-1179/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1106625002747, ИНН 6625059295)

к Администрации городского округа Первоуральск 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110), индивидуальный предприниматель Кузнецов Григорий Васильевич (ОГРНИП 305662525500042, ИНН 662511957172)

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "УралСтройИнвест" (заявитель)  обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) о признании недействительным Постановления от  14.10.2011 № 2609 о признании утратившим силу постановления Главы городского округа Первоуральск от 20.05.2011 № 1194.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГБУ СО «Управление автомобильных дорог»), индивидуальный предприниматель Кузнецов Григорий Васильевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 (резолютивная часть от 10.04.2012)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  с решением суда от 17.04.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт выбора земельного участка был полностью согласован, органом местного самоуправления была начата процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, отмена постановления от 20.05.2011 № 1194 произведена незаконно. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования акта выбора земельного участка с ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», указывает на отсутствие сведений о принадлежности этому лицу автомобильной дороги, граничащей со спорным земельным участком. Также заявитель указывает на наличие злоупотреблением правом в действиях третьего лица Кузнецова Г.В., который на протяжении длительного времени не утвердил проект санитарной зоны и не оформил права на землю в границах горного отвода скважины №1.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кузнецов Григорий Васильевич с доводами апелляционной жалобы также не согласен, ссылается на необходимость обеспечения режима  землепользования в границах зон санитарной охраны скважины № 1 в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 заявитель обратился  с к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2,0 га, расположенного по адресу: г. Первоуральск, деревня Старые Решеты, ул. Пушкина, с юго-востока от дома №77, для  строительства базы отдыха.

Решением Муниципальной межведомственной комиссии по выбору  земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 24.09.2010 согласовано  предоставление заявителю в аренду на 10 лет земельного участка под строительство базы отдыха.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 20.05.2011 № 1194 утверждены акт по выбору и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, деревня Старые Решёты, ул. Пушкина, с юго-востока от дома № 151-а,  под проектирование и строительство базы отдыха.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 14.10.2011 № 2609 постановление от 20.05.2011 № 1194  признано утратившим силу с момента его принятия.

Полагая, что постановление от 14.10.2011 № 2609 принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для признания постановления от 20.05.2011 № 1194 утратившим силу явился факт отсутствия согласования акта выбора земельного участка ГБУ СО «Управление автомобильных дорог».

Пунктом 2  ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела экземпляры акта выбора земельного участка, письмо от 28.09.2011, пояснения представителя третьего лица ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт выбора земельного участка ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» согласован не был, технические условия на строительство базы отдыха в придорожной полосе на 1 км автодороги «подъезд к оз. Песчаное от а/д «Екатеринбург - г. Первоуральск» не выдавались.

Доводы заявителя о том, что акт выбора земельного участка согласован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из акта выбора земельного участка и ситуационного плана следует, что представителем ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» указаны замечания по вопросу о согласовании места размещения объекта. Сведений об устранении этих замечаний суду не представлено. Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при осуществлении строительства, заявителю не выданы.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» автомобильной дороги, граничащей со спорным земельным участком, также подлежит отклонению, поскольку полномочия указанного лица при согласовании акта выбора земельного участка, а также  при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не оспаривались.

С учетом необходимости согласования размещении объектов капитального строительства в пределах придорожных полос, признание ответчиком утратившим силу постановления от 20.05.2011 № 1194 не противоречит закону.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что размещение объекта строительства на основании постановления от 20.05.2011 № 1194 предусматривалось в санитарной зоне скважины № 1, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузнецову Г.В.

Согласно лицензии СВЕ 02482 ВЭ индивидуальный предприниматель имеет право пользоваться недрами – осуществлять добычу питьевых подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины № 1  на срок до 28.02.2033.

Как следует из материалов дела, на предполагаемом к строительству земельном участке частично расположены первый, второй и третий пояса зоны санитарной охраны скважины № 1, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузнецову Г.В.

В силу требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, территория первого пояса санитарной охраны скважины  должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно п. 3.2.1.2  СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Следовательно, утверждение постановлением от 20.05.2011 № 1194 акта выбора земельного участка для строительства не соответствовало условиям использования соответствующей территории.

Ссылка заявителя на наличие злоупотребления правом в действиях индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.В. не