Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-55007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5578/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А60-55007/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677) – не явились;

от ответчиков  общества с ограниченной ответственностью "ДК-Альянс" (ОГРН  1096670020710, ИНН 6670260693),  Распопина Дмитрия Эдуардовича – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДК-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-55007/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу ограниченной ответственности  "ДК-Альянс", Распопину Дмитрию Эдуардовичу

о прекращении деятельности юридического лица,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Альянс» (далее - ООО «ДК-Альянс», ответчик, общество), Распопину Дмитрию Эдуардовичу (далее – Распопин Д.Э., ответчик) о ликвидации ООО «ДК-Альянс», возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя Распопина Д.Э., на основании ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), ч.ч. 2,3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012) исковые требования удовлетворены. ООО «ДК-Альянс» ликвидировано, возложена обязанность по ликвидации общества на его учредителя Распопина Дмитрия Эдуардовича и установлен соответствующий порядок ликвидации общества в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Взыскана с общества и Распопина Д.Э. в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчик ООО «ДК-Альянс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что со стороны общества договор с Харчевой И.С. выполнен, претензий к поставленному товару она не имела. Общество предпринимает все действия по устранению последствий по претензии Родионова А.И. и по требованиям Премыслева Д.В., с которым заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела. В деле имеется претензия Артамоновой Е.М. и по данному факту возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению суда, исполнительное производство до сих пор не исполнено по неизвестным причинам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением управления №01-19-13/82 от 28.12.2010 на основании поступившей жалобы гр. Артамоновой Е.М. в отношении ООО «ДК-Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15, ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлены:

протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 11.03.2011 вынесено постановление №152 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере 5 000руб.;

протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 11.03.2011 вынесено постановление №151 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, ГК РФ виде штрафа в размере 10 000 руб.;

протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 по ст.14.15 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 11.03.2011 вынесено постановление №150 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На рассмотрение указанных дел представитель ООО «ДК-Альянс» не явился.

По результатам расследования руководителю ООО «ДК-Альянс» направлено предписание от 25.02.2011 №01-19-13-16/10 об устранении в срок до 20.04.2011 выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей. Предписание не исполнено.

Решением Кировского районного суда от 27.01.2011 по делу №2-458/54(11) удовлетворены исковые требования Артамоновой Е.М. к ООО «ДК-Альянс» в части взыскания суммы предоплаты в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000руб. и взыскании штрафа в бюджет г.Екатеринбурга в размере 95 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением управления №01-19-01-15/13-26 от 24.02.2011 на основании поступившей жалобы гр. Харчевой И.С. в отношении ООО «ДК-Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15, ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлены:

протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 28.04.2011 вынесено постановление №371 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере 8 000 руб.;

протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 28.04.2011 вынесено постановление №372 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, ГК РФ в виде штрафа в размере 15 000руб.

протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 по ст.14.15 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 28.04.2011 вынесено постановление №370 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере 15 000руб.

На рассмотрение указанных дел представитель ООО «ДК-Альянс» не явился.

По результатам расследования руководителю ООО «ДК-Альянс» направлено предписание №01-19-13-16/42 от 15.04.2011 об устранении в срок до 20.06.2011 выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей. Предписание не исполнено.

Определением управления №01-19-01-15/13-75 от 27.05.2011 на основании поступившей жалобы гр. Радионова А.И. в отношении ООО «ДК-Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.15, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлены:

протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 11.07.2011 вынесено постановление №631 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей,  ГК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 по ст.14.15 КоАП РФ, в результате его рассмотрения 11.07.2011 вынесено постановление №630 о назначении административного наказания за нарушение Закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На рассмотрение, указанных дел представитель ООО «ДК-Альянс» не явился.

По результатам расследования руководителю ООО «ДК-Альянс» направлено предписание №01-19-13-16/84 от 28.06.2011 об устранении в срок до 10.09.2011 выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей. Предписание не исполнено.

Штрафы по указанным выше постановлениям в 30-тидневный срок не уплачены.

12.08.2011 составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ДК-Альянс».

При этом представитель ООО «ДК-Альянс» уведомлен о месте и времени составления протокола телеграммой, не явился.

Протоколы об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 №5-498/2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбурга ООО «ДК-Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - в сумме 30 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 №5-497/2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбурга ООО «ДК-Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - в сумме 30 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 №5-494/2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбурга ООО «ДК-Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - в сумме 30 000 рублей.

Частным определением Кировского района г.Екатеринбурга от 29.11.2011 по делу по иску Премыслева Д.В. к ООО «ДК-Альянс» о защите прав потребителей обращено внимание директора ООО «ДК-Альянс» Распопиной О.Э. на недопустимость нарушения норм в области защиты прав потребителей и необходимость усиления контроля за соблюдением условий поставки товара.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о систематическом и грубом нарушении ООО «ДК-Альянс» требований законодательства о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнении предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее применяемые к обществу меры государственного воздействия не привели к положительному результату и ликвидация юридического лица, систематически допускающего грубые нарушения закона, является адекватной и необходимой санкцией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ  Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (ч. 3 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке,