Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А71-3466/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Инновация"  (ОГРН  1021800996108, ИНН 1827008610): Безумов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012; Безумов С.Г., предъявлен паспорт, протокол №23 от 22.06.2011;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН  1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от третьего лица Прокуратуры г.Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Инновация"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

по делу № А71-3466/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инновация" 

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 

третье лицо: Прокуратура г.Сарапула

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инновация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) от 25.01.2012 № 11-11-048/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не представлены доказательств того, что несоблюдение сроков привело к существенным нарушениям общественных отношений в области финансового рынка, прав акционеров и иных лиц; общество самостоятельно выявило и устранило правонарушение; в обществе имеется два акционера; в период 2010 года изменений в реестре акционеров не производилось, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ЗАО «Инновация», порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении общества 16.12.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 25.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 317 (действующем на дату принятия оспариваемого постановления), Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в административный орган отчетность за 2010 год в установленный срок (до 15.02.2011). Отчетность в контролирующий орган была представлена обществом  только 14.02.2012.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела уведомление о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении получено представителем по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 58). На составление постановления законный представитель Общества не явился, защитника не направил, в связи с чем постановление было составлено в отсутствие представителя общества.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2011 направлено по юридическому адресу общества (л.д. 72), поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, определением от 26.12.2011 рассмотрение дела отложено на 25.01.2012 (л.д. 47).

Указанные определения от 23.12.2011 и 26.12.2011 получены по доверенности Зайнуллиной 09.01.2012 (л.д. 73, 75).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные почтовые уведомления не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств уведомления юридического лица  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они вручены физическому лицу  09.01.2012, который  является праздничным днем в силу прямого указания закона (ст.112 ТК РФ) и согласно табелю рабочего времени за январь 2012 года, представленному апелляционному суду для обозрения, общество свою деятельность в этот день не осуществляло.  Кроме того, согласно имеющемуся  в материалах  дела больничному листу Зайнуллина Ю.Р. находилась в отпуске по беременности и родам, а потому не является лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции  (л.д. 40-42).

Таким образом, законный представитель общества не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно не мог обеспечить свое участие или защитника общества в рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав и