Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным переоценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительности обстоятельств в данном деле, с чем апелляционный суд не согласен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что доказательств намерения у заявителя скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае, необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом кризисных явлений на мировом финансовом рынке, что также является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления №11-12-048/пн от 25 января 2012г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 апреля 2012 года по делу № А71-3466/2012 отменить, заявленные закрытым акционерным обществом «Инновация» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-12-048/пн от 25 января 2012г. о привлечении ОАО «Инновация» к административной ответственности по ст.19.7.3. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб