Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-1443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества за 2010 год, согласно которому на 01.01.2011 уставный капитал общества равен             26 280 тыс. руб.

Руководствуясь вышеприведенным порядком, суд апелляционной инстанции определил, что чистые активы общества по итогам 2010 года составили 38 214 тыс. руб. (17 776 тыс. руб. + 35 562 тыс. руб.) – (8 878 тыс. руб. + 6 239 тыс. руб. + 7 000 тыс. руб.).

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2010 год  (форма №2) чистая прибыль общества составила 1 606 тыс. руб.

Распоряжением Территориального управления Росимущества  №87-р от 22.06.2011  принято решение о распределении прибыли за 2010 год, в том числе о выплате дивидендов в размере 400 025 руб.

Сопоставив стоимость чистых активов общества с размером его уставного капитала,  суд пришел к выводу о том, что выплата объявленных дивидендов не приведет к возникновению установленных п.1 ст.43 Закона об акционерных обществах ограничений на выплату дивидендов.

Заявитель жалобы утверждает, что в бухгалтерской отчетности общества за 2010 год  завышены показатели чистой прибыли в связи с неотражением административного штрафа в размере  700 000 руб. и  ошибочным отнесением в доходы полученных из бюджета субсидий в размере 7 693 тыс. руб.  При этом полагает, что наличие нарушений в бухгалтерской отчетности возможно установить только путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы. В связи с этим в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа в ее назначении судом первой инстанции. Вместе с тем, одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы поступило в апелляционный суд в электронном виде только в день судебного заседания.

Указанное процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле,  или с согласия лиц,  участвующих в деле.

Оценив доводы общества о завышении показателей чистой прибыли,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний.

       Согласно отчета о средствах целевого финансирования за 2010 год, реестра платежных поручений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010,  открытое акционерное общество «Балезинская сортоиспытательная станция» получило в 2010 году в качестве государственной поддержки субсидии в размере 7 693 тыс. руб. (л.д.83-84, 106-110).

       В Отчете о прибылях и убытках за 2010 (форма №2) бюджетные субсидии учтены обществом в составе прочих доходов.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Ответчик полагает, что поскольку субсидии носят целевой характер, не связанный с выплатой дивидендов, то они не должны учитываться при определении чистой прибыли общества.

       Довод ответчика противоречит п.21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000», утвержд. Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.200 №92н, согласно которому суммы бюджетных средств, признанные в бухгалтерском учете организации согласно п.8 настоящего Положения в качестве доходов на счете учета финансовых результатов, отражаются в составе прочих доходов как активы, полученные безвозмездно.

       Таким образом, позиция ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности общества в части отражения полученных субсидий не основана на законе.

       Довод ответчика о завышении показателей чистой прибыли в связи с неотражением административного штрафа в размере  700 000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку включение указанной суммы в состав кредиторской задолженности не повлечет за собой такое уменьшение стоимости чистых активов общества, в результате которого чистые активы общества станут меньше уставного капитала. Кроме того, судом учтено, что с учетом даты вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа сумма в размере 700 000 руб. должна быть учтена в бухгалтерском учете общества за 2009 год.

       Иных доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности ответчик не привел, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о неверном отражении их в бухгалтерской отчетности, не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении бухгалтерской экспертизы.

       В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В нарушение приведенной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

       Между тем, достоверность финансовых показателей общества за 2010 год, указанных в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, подтверждается заключением ревизионной комиссии ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и аудиторским заключением по результатам проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2010 год, составленным ООО «Апекс-Аудит». О фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

       Бухгалтерская отчетность ответчика  за 2010 год  (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках)  сдана в налоговый орган, им заверены. Заявляя о недостоверности указанной отчетности, общество не представило доказательств внесения в нее соответствующих изменений и сдачи в налоговый орган откорректированной отчетности.

       Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что  в результате выплаты дивидендов в спорном размере на день их выплаты стоимость чистых активов ответчика станет меньше уставного капитала  (п.4 ст.43 Закона об акционерных обществах) не подтвержден никакими доказательствами, не был заявлен в суде первой инстанции.

       В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу №А71-1443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева