Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-12809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2958//2011-ГК

г. Пермь

05 июля  2012 года                                                        Дело № А50-12809/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, ЗАО «Институт новых медицинских технологий» – Новиков К.Ю., паспорт, доверенность № 55 от 01.03.2012;

от истца, индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича, третьего лица, ООО «Родионов и Новиков. Биотехнологии» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Институт новых медицинских технологий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-12809/2010

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича (ОГРН 304590636300168,  ИНН 590607176655)

к закрытому акционерному обществу "Институт новых медицинских технологий"  (ОГРН 1035900494035, ИНН 5904008193)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Родионов и Новиков. Биотехнологии»

о защите исключительных прав на изобретение,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Юрьевич (далее – ИП Родионов С.Ю., истец) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Институт новых медицинских технологий» (далее – ЗАО «ИНМТ», ответчик) о признании того, что ЗАО «Институт новых медицинских технологий» при производстве им препарата «Профеталь» использует изобретение Родионова С. Ю. по патенту РФ № 2121350; запрещении ответчику производства и продажи препарата «Профеталь» как произведенного запатентованным способом; взыскании с ответчика 1 537 307 руб. 00 коп. убытков; приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 99-04-000244 от 03.11.2006г. на осуществление деятельности по производству фармацевтической продукции – лекарственного средства «Профеталь» на основании статей 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков до 2 556 323 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 48). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родионов и Новиков, Биотехнологии» (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 (резолютивная часть от 17.02.2011, судья Г. А. Тюрикова) ЗАО «Институт новых медицинских технологий» запрещено производить и продавать препарат «Профеталь», произведенный запатентованным Родионовым С. Ю. способом. С ответчика в пользу истца взыскано 2 556 323 руб. 00 коп. убытков, 28 373 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 408 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Производство по делу в оставшейся части исковых требований прекращено (том 3, л.д.69-75).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменения (том 3 л.д. 133-142).

          Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу № А50-12809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставлены без изменения (том 4 л.д. 18-25).          

          13 марта 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб. (том 4 л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Г. А. Тюрикова) с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся сумме отказано (том 4 л.д. 70-73).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Ответчик (ЗАО «ИНМТ») не согласился с определением суда от 19.04.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд  в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не рассмотрел вопрос о причинах отсутствия в договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2010 условий о стоимости соответствующих услуг и порядке определения их цены, и принял в качестве доказательств наличия затрат на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 15.05.2010, акт № 1 от 06.03.2012, копию счета на оплату № 4F135 от 11.03.2012, копию платежного поручения № 355 от 12.03.2012. Кроме того, по мнению автора жалобы, выставление и оплата счета были произведены Родионовым С. Ю. за два дня до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что свидетельствует об искусственном завышении объема затрат и о злоупотреблении заявителя своими процессуальными правами на возмещение услуг представителя. Указывает на то, что никаких доказательств разумности затрат, а также доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в заявленной сумме, истцом представлено не было. Ссылаясь на представленную в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты, ответчик указывает, что средняя стоимость услуг представителя в городе Перми (с аналогичным объемом работы) составляет от 45 000 до 70 000 руб., а также подвергает сомнению достоверность сведений, указанных в справках ООО «Юридический центр «Правовой успех», ООО «Юридическая защита». Апеллянт не согласен с выводом суда  о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор относится к категории сложных дел, считает, что поскольку спор был рассмотрен в незначительный период времени при минимально необходимом количестве судебных заседаний, это свидетельствует о невысокой сложности дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику арбитражных судов.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Лабзиным Максимом Валерьевичем (поверенный) 15.05.2010 заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 56).

           По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску от имени доверителя к ЗАО «Институт новых медицинских технологий» о нарушении прав на изобретение, патент № 2121350, принадлежащих доверителю (п.1).

          Комплекс услуг поименован в п.2 договора.

          Согласно п.6 договора размер вознаграждения поверенного определяется на основании счетов и актов оказанных услуг по настоящему договору. Оплата доверителем счетов и/или подписание им без возражений актов оказанных услуг означает согласие доверителя с размером указанного в счете вознаграждения в полном объеме.

          В соответствии с п.7 договора счета поверенного подлежат оплате доверителем в течение 10 банковских дней с момента их выставления.

          Между сторонами указанного договора подписан акт № 1 от 06 марта 2012 года об оказании юридических услуг (л.д. 57), в котором поименованы оказанные доверителю юридические услуги, а также указана общая стоимость услуг – 470 000 руб. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

          Истец произвел оплату юридических услуг в размере 470 000 руб. по платежному поручению № 355 от 12 марта 2012 года в соответствии с выставленным счетом (том 4 л.д. 58-59).

Поскольку судебный акт частично принят в пользу истца, последний, указывая, что ему были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором, услуги оплачены им в полном объеме, с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных судебных расходов удовлетворил заявленные требования частично в сумме 270 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.02.2011 требования истца удовлетворены частично.

В