Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-12809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял Лабзин М. В. на основании доверенностей.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в акте об оказании юридических услуг - 470 000 руб. Указанная сумма перечислена  истцом исполнителю услуг.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории «серийных», всего по делу (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) состоялось 7 судебных заседания с участием представителя истца. Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных доказательств, наличия необходимости проведения патентно-технических экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, настоящий спор относится к категории сложных дел.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему семи судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 270 000 руб. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в договоре на оказание юридических услуг стороны установили порядок определения размера вознаграждения поверенного: на основании счетов и актов оказанных услуг по договору.

        Выставление и оплата счета за два дня до обращения в суд не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты других арбитражных судов является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства. Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также  позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, цены на рынке данных услуг.

          В справке Пермской торгово-промышленной палаты, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, указана минимальная рыночная стоимость юридических услуг, а также указано, что максимальная стоимость услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований.

          Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-12809/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Дружинина