Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50П-56/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4602/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                            Дело № А50П-56/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Тюриков М.С. по доверенности от 18.01.2012,

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский»: Чертков Д.Г. по доверенности от 26.03.2012 (л.д. 146),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 30 марта 2012 года по делу № А50П-56/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (далее – административный орган) от 11.01.2012 БНП № 59 АА 063902 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.03.2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Учреждение является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения. При этом отмечает, что согласно Уставу Учреждения (пункт 2.2.2) в его функции входит осуществление контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также условиям заключенных договоров.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение не согласно с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии материалов административного производства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011, протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 59 АА 063902, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2011 в количестве 5-ти штук, объяснения Деменева С.В. и Трубинова А.И. от 22.12.2011, извещение от 23.12.2011 № 5799 о составлении протокола об административном правонарушении, извещение от 30.12.2011 № 5908 о рассмотрении дела об административном правонарушении, почтовые уведомления).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 сотрудником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в присутствии двух свидетелей в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» с 313 по 317 км выявлены недостатки эксплуатационного состояния данной дороги, угрожающие безопасности движения, а именно наличие на покрытии проезжей части автодороги продольных вырезок, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные недостатки отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2011.

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 29.12.2011 составлен протокол № 59 АА 063902  об административном правонарушении, 11.01.2012 вынесено постановление БНП № 59 АА 063902 о привлечении Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края создано путем изменения типа Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края (л.д. 19-31, 33-39). 

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей административного органа и Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 № 84-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Автомобильная дорога «Санкт-Петербург-Вологда-Киров-Пермь» является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 БА 0919790 (л.д. 16).

В п. 2.1 Устава Учреждения предусмотрено, что целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д. 19-31).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги «Санкт- Петербург-Киров-Пермь» км 287+801 – км 359+040.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Учреждение органом власти не является; на Учреждение возложены только организационные функции по содержанию дорог; в целях выполнения возложенных на него функций Учреждение заключило с ОАО «Пермавтодор» контракт № 420/10-сдо от 12.04.2010 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на период с 15.04.2010 по 15.04.2013  (л.д.80-109).

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, не освобождает Учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае выявлены недостатки в содержании дороги в связи с проводимыми работами по восстановлению дорожной одежды по договору № 144-11-сод от 22.08.2011, заключенному непосредственно Учреждением (заказчик) с ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (подрядчик), в соответствии с которым Учреждение обязано контролировать сроки и качество выполнения работ подрядчиком (л.д. 41-79).

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» км 287+801 – км 359+040.

Соответствующие доводы Учреждения о надлежащем исполнении своих функций по организации выполнения работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. 

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие на покрытии проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» продольных вырезок, размеры которых превышают допустимые нормативы: 313 км + 320 м имеется вырезка дорожного полотна длиной 6 м, шириной 2,7 м, глубиной 11 см; 314 км + 800 м – вырезка  дорожного полотна длиной 6,3 м шириной 4 м, глубиной 17 см; 315 км + 830 м вырезка  дорожного полотна длиной 33 м, шириной 8 м, глубиной 13 см; 316 км + 400 м вырезка  дорожного полотна длиной 26 м, шириной 8 м,  глубиной 8 см; 316 км + 600 м вырезка  дорожного полотна длиной 40 м, шириной 8м,  глубиной 9 см.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными