Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50П-56/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выявленных повреждений (вырезок) на участках автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» км 287+801 – км 359+040 превышает установленный п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельный размер.

Факт нарушений п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 при содержании автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» км 287+801 – км 359+040 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2011 с приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 № 59 АА 063902.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Учреждением не представлено.

Ссылки Общества на отсутствие в нормативных актах таких недостатков как «вырезки» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Доводы Общества о том, что наличие выявленных административным органом иных повреждений («вырезок») не свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, со ссылкой на положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный нормативный акт распространяется на отношения, связанные с получением органами исполнительной власти, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации для целей управления качеством автомобильных дорог; определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого принимается решение о величине оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, применения мер ответственности по контрактам на содержание автомобильных дорог. В данном нормативном акте определены лишь уровни содержания автомобильных дорог, но не устанавливается конкретный перечень недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения.

Отнесение тех или иных недостатков в содержании автомобильных дорог к нарушениям, влияющим на безопасность дорожного движения, регламентируется ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ссылка Учреждения на то, что в рассматриваемом споре ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не может применяться, поскольку данный ГОСТ не прошел регистрацию в Минюсте РФ и не опубликован в установленном порядке, а также на то, что с 01.09.2011 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется только на добровольной основе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Учреждения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения; Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, не приняло своевременные меры по устранению продольных вырезок на участках автодороги «С-Петербург-Киров-Пермь» км 287+801 – км 359+040, размеры которых превышают предельные нормативы, предусмотренные по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований  действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Ссылка Учреждения на невозможность устранения выявленных нарушений в зимний период, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении своих функций по организации выполнения работ по ремонту и содержанию дороги, поскольку с учетом сроков начала работ (22.08.2011) и окончания работ (30.09.2011), установленных по договору № 144-11-сод от 22.08.2011, заключенному  Учреждением (заказчик) с ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (подрядчик), и п. 6.1.3, п. 6.5.2 указанного договора Учреждение обязано было проконтролировать сроки и качество выполнения работ подрядчиком, а также своевременно принять необходимые меры по устранению недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 вынесены в отсутствие представителя Учреждения, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. Извещение от 23.12.2011 № 5799 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении получено Учреждением 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 61724045004465. Извещение от 30.12.2011 № 5908 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Учреждением 10.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 61724045006636. 

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность Учреждения обстоятельств не отражено, применение административным органом максимального размера штрафа, предусмотренного в санкции ст. 12.34 КоАП РФ, не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 марта 2012 года по делу № А50П-56/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от 11.01.2012 № БНП 59 АА 069302, о привлечении Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».    

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб