Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А71-1585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5949/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-1585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Вест» - Матвеев А. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью УК в ЖКХ г. Ижевска «Тепло плюс», уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Широбоковой Татьяны Александровны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу № А71-1585/2012,

принятое судьей Г. А. Абуязидовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 1071832004716, ИНН 1832059181)

к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью УК в ЖУКХ г. Ижевска «Тепло плюс», уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома – Широбокова Татьяна Александровна

об изъятии технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 с иском изъять у Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качестве установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копии градостроительного плана земельного участка, проектной документации (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО УК в ЖКХ г. Ижевска «Тепло плюс», уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна (л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 года (резолютивная часть от 10.04.2012 года, судья Г. А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Вест» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 19, а именно: технический паспорт; схему инженерных коммуникаций (при наличии); акт технического состояния жилого дома; поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (при наличии); акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; рабочие проекты на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.91-102).

Ответчик, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на части 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения, а также подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления № 3116/1.1 от 10.10.2006 года. В связи с несоблюдением истцом предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения договора управления № 3116/1.1 от 10.10.2006 года, ответчик полагает, что основания для передачи истцу технической документации на многоквартирный дом отсутствуют. Кроме того, судом не исследован вопрос о расторжении договора управления между ООО УК в ЖКХ г. Ижевска «Тепло плюс» и собственниками дома, а также необоснованно приняты во внимание показания третьего лица – уполномоченного представителя собственников помещений Широбоковой Т. А. Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, неразумными. В нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику неподписанное исковое заявление, а также не представил документы в обоснование исковых требований. Ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Вест»», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО УК в ЖКХ г. Ижевска «Тепло плюс», уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома – Широбокова Татьяна Александровна, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска от 09.12.2005 года (л.д.57-58) МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» как Управляющей компанией и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года № 3116/1.1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 19, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, а также организует предоставление коммунальных услуг (л.д.59-63).

14.10.2011 года собственниками дома № 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 года:

- о выборе способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Вест» с 01 января 2012 года (вопрос № 6 повестки дня);

- о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» с 31 декабря 2011 года (вопрос № 7 повестки дня);

- об утверждении условий договора управления с ООО «Вест» с 01 января 2012 года (вопрос № 8 повестки дня) (л.д.31-32).

27.12.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска и ООО «Вест» подписан договор управления многоквартирным домом № 2/19-37 (л.д.25-28).

Письмом от 14.11.2011 года председатель совета дома Широбокова Т. А. уведомила МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о принятых на общем собрании решениях, оформленных протоколом от 14.10.2011 года; о расторжении договора управления с 31 декабря 2011 года, а также указала на необходимость передачи технической документации на жилой дом № 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска ООО «Вест» (л.д.72).

Письмом от 11.10.2011 года ООО «Вест» направило МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом (л.д.24), которое отклонено ответчиком в письме от 30.12.2011 года № 9652/15-07 (л.д.23).

Неисполнение ответчиком изложенных в письме от 11.10.2011 года требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения