Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А71-1585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В договоре управления от 10.10.2006 года № 3116/1.1 с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» пунктом 7.2 предусмотрено, что настоящий договор заключается на один год. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 7.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенного пункта договора не следует.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 7.3 договора управления от 10.10.2006 года № 3166/1.1 за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора техническая документация на многоквартирный дом  передается любому собственнику многоквартирного дома либо нотариусу на хранение. Документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства, после уплаты всех платежей предусмотренных настоящим договором передаются любому собственнику многоквартирного дома либо нотариусу на хранение в течение 5-ти дней после окончания действия договора.

Таким образом правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 7.2 договора управления от 10.10.2006 № 3116/1.1.

На общем собрании собственников дома от 14.10.2011 года собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», определив дату расторжения 31 декабря 2011 года. В данном случае собственники дома выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников дома, оформленным протоколом от 14.10.2011 года о выборе управляющей организации ООО «Вест».

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.10.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, в соответствии с условиями договора управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.

Поскольку решение о расторжении договора от 10.10.2006 года № 3116/1.1. принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска 14.10.2011 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7.2 договора от 10.10.2006 года № 3116/1.1; уполномоченным представителем собственников ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д.72), процедура расторжения договора управления с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.

Следовательно требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Так, согласно письму Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 09.02.2012 № 267 по результатам инспекционной проверки правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Кировзаводская, 19 выявлены нарушения по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, по результатам проверки на МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» оформляется протокол и направляется предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.36).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-236/08 по иску Злобиной М. Ф., Батовой Т. В., Зантерековой А. И., Дунаева Н. В., Безносовой Г. Н., Широбоковой Т. А., Сивцовой Л. А., Фроловой Г. К., Шкляевой Т. Н. к МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» об устранении недостатков в предоставляемых услугах выдан исполнительный лист от 11.06.2008, в соответствии с которым МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ н. Ижевска» обязано провести следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по ул. Кирзаводская, дом 19 г. Ижевска: в части кровли (крыши): устранить неисправности кровли в местах протекания путем проведения работ по восстановлению парапетных свесов, выполненных из металла, замене дощатых крышек выходов на кровлю, обшитых железом; в части подвала: на все проемы, каналы и отверстия технического подполья установить сетки, защищающие многоквартирный дом от проникновения грызунов; в части подъездов: провести текущий ремонт подъезда путем осуществления работ по восстановлению внутренней отделки стен, потолков лестничных клеток в местах отслоения окрасочного, штукатурного слоя, смене и восстановления оконных и тамбурных дверных заполнений в местах отслоения окрасочного слоя, замене оконных заполнения с установкой оконной фурнитуры (л.д.37).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» неоднократного налагался административный штраф, что подтверждается постановлениями о наложении штрафа Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.04.2010, от 22.10.2010, от 22.12.2010, от 17.10.2011 (л.д. 38-49).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о расторжении договора управления между ООО УК в ЖКХ г. Ижевска «Тепло плюс» и собственниками дома, а также необоснованно приняты во внимание показания третьего лица – уполномоченного представителя собственников помещений Широбоковой Т. А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2011 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 09.1.2011 года, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК В ЖКХ «Тепло плюс» (л.д.54-56).

Вместе с тем, в связи с отсутствием кворума при проведении собрания в январе 2011 года, доказательств заключения собственниками помещений дома № 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска с ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» договора управления указанным многоквартирным домом, а также наличия волеизъявления собственников на управление домом ООО «Вест», оснований для признания истца в качестве ненадлежащей управляющей компании у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, третье лицо при рассмотрении дела подтвердило факт отсутствия договорных отношений между жителями дома и ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс», а также действительность выбора в качестве управляющей организации ООО «Вест» (л.д. 85-87).

Объяснения третьего лица оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 10.01.2012, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. 00 коп. - л.д.29, 34), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Ссылки ответчика на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данным решением предусмотрены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу № А71-1585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева