Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-4059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3418/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-4059/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от истца (Министерство здравоохранения Пермского края) (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): Борисова Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2012, Фирсова Е.П., представитель по доверенности от 03.04.2012, предъявлены паспорта;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Елистратова Елена Борисовна) (ОГРНИП 311774627100344, ИНН 770800673263): Елькин Р.Е., представитель по доверенности от 23.03.2012, Щеглакова М.В., Спиридонов М.Л., представители по доверенности от 02.07.2012, предъявлены паспорта;

от третьего лица (1. общество с ограниченной ответственностью «ЛИНС-Медика»; 2. Единая Комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов; 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): 1. Туктаров Р.А., представитель по доверенности от 02.05.2012, предъявлен паспорт; 2, 3 не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года

по делу № А50-4059/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛИНС-Медика», Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов, государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Елистратовой Елене Борисовне (ответчик, предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на поставку тест полосок к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит-Плюс» №50, заключенного по результатам торгов государственного контракта от 18.01.2012 №0156200000511000591, применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции.

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

Право на поставку эквивалента товара предусмотрено документацией об аукционе, заявка предпринимателя соответствует  аукционной документации, вывод суда о недостоверности сведений в аукционной заявке надлежащими доказательствами не подтвержден. Утверждение истца о том, что ему не были известны сведения о предложении предпринимателя поставить тест-полоски марки «Clever Chek» опровергается решением УФАС по Пермскому краю. Поскольку предметом контракта являлись не только тест–полоски, но и глюкометры, товар марки «Clever Chek» в полной мере является эквивалентом товара марки «Сателлит Плюс». Законных оснований для признания торгов недействительными  ответчик не усматривает; вывод суда о наличии у пациентов глюкометров марки «Саттелит Плюс» является бездоказательным.

По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции повлечет для ответчика возникновение убытков в связи с уменьшением стоимости товара.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО «Линкс Медика» поддерживает позицию истца по делу, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Остальные участники спора отзывы на жалобу не представили, правом на участие представителей в судебном заседании не воспользовались.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц – УФАС по Пермскому краю, Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 на официальном сайте Министерства здравоохранения Пермского края было размещено извещение о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку тест-полосок к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит Плюс» № 50.

Протоколом от 25.11.2011 № 4.2-519/1 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с порядковым номером заявки - 1759132 (ИП Елистратова Е.Б.) со ссылкой на нарушение ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и следующим обоснованием: в заявке участника отсутствуют сведения о том, подходят ли предлагаемые к поставке тест-полоски «Clever Chek» к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит Плюс» №50. (т. 1л.д. 19).

Протоколом от 29.11.2011 № 4.2-519/2 вторая часть заявки участника размещения заказа ООО «ЛИНС Медика» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; с данным участником  подписан проект государственного контракта, регламентированная дата подписания со стороны Министерства - 13.12.2011 (л.д. 20, 21).

09.12.2011 УФАС по Пермскому краю по жалобе  ИП Елистратовой Е.Б. на действия Единой комиссии вынес решение и предписание, во исполнение которых отменены протоколы  от 25.11.2011 и от 29.11.2011, проведена процедура повторного рассмотрения поданных на участие в аукционе заявок, и вынесено решение о допуске к участию в открытом аукционе и признании участниками  аукциона участников, подавших заявки  № 1759132 (ИП Елистратова Е.Б.) и № 1759132 (ООО «ЛИНС Медика»), протокол от 16.12.2011 № 4.2-519/3 (т. 1 л.д. 22).

По результатам аукциона победителем признана ИП Елистратова Е.Б., предложившая к поставке тест-полоски к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Clever Chek»; с  предпринимателем подписан проект государственного контракта, регламентированная дата подписания со стороны Министерства - 19.01.2012 (т.1 л.д.57).

Во исполнение государственного контракта на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 3 834 458, 44 руб., по акту приемки-передачи товаров от 18.01.2012 получен товар (тест-полоски «Clever Chek» ТД - 4227 - 2600 упаковок, ТД - 4209 - 8098 упаковок, ТД-4227/ТД - 4209 - 4045 упаковок (т.1 л.д.81,103) .

08.02.2012 в процессе приемки товара на складе ОАО «Пермфармация» комиссией министерства выявлено несоответствие качества поставленного предпринимателем товара требованиям, установленным документацией об аукционе (техническое задание (спецификация), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений при размещении заказа, что является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005  N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В ч.ч. 1, 3 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно документации об аукционе предметом открытого аукциона в электронной форме (лот №1) является право заключения государственного контракта на поставку тест - полосок к экспресс - измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателит Плюс» № 50, на что прямо указано в разделе 4 аукционной документации «сведения о размещаемом заказе», в техническом задании (спецификации) на поставку товаров (т. 1 л.д. 23, 28, 45).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в первой части заявки ИП Елистратовой Е.Б. содержится согласие участника размещения заказа на поставку тест-полосок к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит Плюс» №50. В заявке в графе «наименование товара» к поставке предложен товар: Средство для самоконтроля.Тест-полоски «Clever Chek» № 50 (эквивалент) для определения уровня глюкозы в крови.(л.д. 16, 17).

Между тем тест-полоски «Clever Chek», предложенные к поставке предпринимателем, не являются эквивалентом товара,  являющегося предметом государственного контракта - тест-полоски к экспресс-измерителю «Сателит Плюс» № 50, доказательств обратного арбитражному суду не представлено. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Таким образом представленные в заявке ИП Елистратовой Е.Б. сведения о поставке эквивалента товара, являющегося предметом государственного контракта являются недостоверными.

Возражения подателя жалобы об отсутствии недостоверных сведений в заявке предпринимателя апелляционный суд считает несостоятельными.

Как