Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-4059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано выше,  предметом аукциона является поставка тест-полосок к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит Плюс» №50 (расходный материал). Указание в п. 3 разд. 2 технического задания на поставку в комплекте товара с экспресс-измерителями из расчета 1 экспресс-измеритель на 12 упаковок полосок не изменяет предмета контракта. Наличие в комплекте экспресс-измерителей (глюкометров) является не более чем условием поставки товара, являющегося предметом контракта. Во всяком случае условие о поставке тест – полосок в комплекте с экспресс-измерителями не может быть истолковано таким образом, что поставке подлежит товар, не являющийся предметом аукциона.

Тот факт, что товары экспесс-измеритель «Сателлит Плюс» и «Clever Chek» являются эквивалентами не имеет правового значения для рассмотрения дела.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 4  ст. 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального Закона  № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

В соответствии со ст.ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции  обоснованно признал недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку тест-полосок к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит Плюс» №50, а также заключенный по результатам торгов контракт с ИП Елистратовой Е.Б.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонняя реституция является правовым последствием признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил препятствий для применения двусторонней реституции, поскольку поставленный ИП Елистратовой Е.Б. товар находится на хранении на складе ОАО «Пермфармация», письмом от 04.04.2012 организация сообщила о надлежащем хранении товара (т. 2 л.д. 4).

В данном случае признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки является способом восстановления прав лиц, в интересах которых заявлен иск - социально незащищенных слоев населения (больных сахарным диабетом), в отношении которых субъект Российской Федерации несет обязанности по обеспечению товарами медицинского назначения.

Каких-либо препятствий для применения двусторонней реституции не имеется.

Возражения предпринимателя о снижении стоимости поставленного товара, понесении расходов по гарантийному обслуживанию глюкометров являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-4059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса