Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-3510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                              Дело № А50-3510/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад №36": не явились,

от заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Пермскому краю: Шестаков Ю.С. по доверенности от 25.07.2011, 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Шестаков Ю.С. по  доверенности от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад №36"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу № А50-3510/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад №36"(ОГРН  1025900524715, ИНН 5902291710)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442), 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району 

об оспаривании постановления,

установил:

МБДОУ «Детский сад № 36» г. Перми (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57 от 15.02.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, ответчик), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административный орган при проведении административного расследования не установил, а суд первой инстанции при рассмотрении дела ненадлежащим образом оценил вину учреждения; кроме того, считает, что суд не оценил допущенные нарушения ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, то привлечь к ответственности можно было только по ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с жалобой не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.01.2012 №28  проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 24.01.2011 № 14/1/1 (л.д. 20-21) МБДОУ «Детский сад № 36» г. Перми, расположенного по адресам: г.Пермь, ул. Крисанова, 20а, ул. Крисанова 22а, ул. Луначарского, 122а, ул. Екатерининская, 142, по результатам которой составлен акт проверки № 28 от 08.02.2012 (л.д.14-15).

08.02.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях №56, № 57 (л.д.11-12) в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03), «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) выразившиеся в следующем:

ул. Крисанова, 22а:

1) люк, ведущий на кровлю выполнен не противопожарным 2 типа размером менее 0,6 х 0,8 м, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.84;

2) предел огнестойкости металлических косоуров лестничных клеток выполнен менее R 45, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.18;

3) подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.23;

4) на кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.11;

5) слуховые окна чердака не остеклены, чем нарушен ППБ 01-03 п.40;

ул. Крисанова, 20а

6) планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушен ППБ 01-03 п.3;

7)помещения детского сада на отделены от жилой части противопожарными перегородками 1 типа без проемов, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п.7.1.12;

ул. Луначарского, 122а

8) подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.23;

9) ограждения на кровле и наружная пожарная лестница находятся в неисправном состоянии, чем нарушен ППБ 01-03 п.41;

за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ул. Екатерининская 142

10) в помещениях установлены тепловые извещатели пожарной сигнализации, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3;

11) ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

12) окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской, чем нарушен ППБ 01-03 п.53;

13) дверь эвакуационного выхода из помещений бассейна наружу открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушен ППБ 01-03 п.52;

ул. Крисанова, 22а

14) для отделки стен коридора первого этажа применены стеновые панели с высокой пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т2, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.25*;

15) окраска стен лестничных клеток и ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской, чем нарушен ППБ 01-03 п.3;

16) отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях отделяющих лестничные клетки от помещений второго этажа, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18;

17) коридор первого этажа не отделен от лестничной клетки левого крыла дверями с механизмами самозакрывания уплотнениями в притворах, чем нарушен ППБ 01-03, п.3 СНиП 21-01-97* п.6.18;

18) окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской, чем нарушен ППБ 01-03 п.53;

19) ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

ул. Крисанова 20а

20) ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16;

ул. Луначарского, 122а

21) в помещениях медицинского кабинета, инструктора по физической подготовке, кабинете логопеда и психолога отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4;

22) высота дверей эвакуационных выходов ведущих на у. Большевистская в свету составляет менее 1,9 м., в тамбуре основных выходов менее 2м, чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16, 6.27;

23) окраска ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской, чем нарушен ППБ 01-003 п.53,

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

15.02.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 50-51).

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 в занимаемых МДОУ "Детский сад № 36" помещениях суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 08.02.2012 №56,57, постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2012 №57 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Доводы об отсутствии вины учреждения были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод о допущенных нарушениях ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ апелляционный суд отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было вынесено по результатам проверки, назначенной с целью проверки исполнения предписания от 24.01.2011 № 14/1/1, выданного учреждению для устранения нарушений в срок до 24.01.2012.

Нарушений административным органом положений ст. 10 Закона № 294-ФЗ апелляционный суд не установил, поскольку основание для проверки имелось, о проверке было издано распоряжение, с которым был ознакомлен руководитель юридического лица.

Относительно квалификации правонарушения апелляционный суд отмечает, что невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности ответственность предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку в настоящем случае в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалификация нарушений произведена правильно.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя