Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-1005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5000/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                               Дело № А60-1005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-1005/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН 1064345115427, ИНН 4345148245)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее – ООО «Компания Дюкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в полувагоне № 64949878 за 26 суток (с 18.09.2011 по 13.10.2011) в сумме 21 837 руб. 08 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года (резолютивная часть от 19.03.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.07.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 837 руб. 08 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 62-65).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению ответчика, начисление истцом пени за просрочку доставки груза на сумму НДС является неправомерным. Указал, что налог на добавленную стоимость, обязанность предъявления которого предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, увеличивает сумму, подлежащую оплате продавцу, однако из формулировки пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС предъявляется дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), а значит, в размер тарифа он не включается. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Буквальное толкование данной статьи в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает не цену договора, не фактически оплаченную перевозчику сумму, а непосредственно саму провозную плату, которая взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Размер провозной платы, рассчитанной по Прейскуранту 10-01, указывается в транспортных железнодорожных накладных, которые в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса являются договорами перевозки грузов. Заявитель считает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, на которые сослался суд, не подлежат применению, так как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, когда права кредитора нарушены вследствие не поступления в его распоряжение денежных средств. Ответчик денежными средствами истца (суммой НДС) не пользовался, так как сумма НДС перечислена в бюджет. Заявитель полагает, что законная неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представляет собой самостоятельный способ обеспечения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнения не денежного обязательства ОАО «РЖД» (своевременно доставлять грузы), неправомерность пользования провозной платой, полученной ответчиком за перевозку, отсутствует. Кроме этого, при вынесении решения судом не учтено, что предъявленная сумма пени превышает сумму провозной платы, что противоречит смыслу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2012 представителей не направили.

Истец (ООО «Компания Дюкон») в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение изложенной в отзыве правовой позиции приложил копии судебных актов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Дюкон» (Грузоотправитель) 11.09.2011 с железнодорожной станции Ува 1 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произвело отправку одного полувагона № 64949878 с грузом – лесоматериалами фанерными (кряж фанерный) на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза № ЭЯ522679 (л.д. 21-23), оформленных путем обмена электронными документами и подписанных электронной цифровой подписью на основании Соглашения № 14/29/09-ЭЦП об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов от 26.06.2009 (л.д. 30-40), следует, что груз был принят ОАО «РЖД» (Перевозчик) к перевозке на станции Ува 1 Горьковской железной дороги, срок доставки груза истекает 17.09.2011.

Фактически полувагон № 64949878 с грузом прибыл на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги 13.10.2011.

В связи с нарушением сроков доставки грузов (26 суток), истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2011 № 227 с требованием об уплате пени в сумме 21 837 руб. 08 коп. (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком предъявленной претензии без ответа и удовлетворения ее в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования доказанными, удовлетворил их, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 21 837 руб. 08 коп., рассчитанных исходя из платы за перевозку данных грузов с учетом НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2  Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки груза по спорным отправкам, период просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ522679.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени на сумму налога на добавленную стоимость были тщательно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение перевозчиком в подлежащую оплате грузоотправителем цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика, поэтому пени следует исчислять от суммы платы за перевозку грузов с учетом НДС.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что тарифное руководство № 1 (Прейскурант 10-01) в числе составляющих тарифа на перевозку не указывает НДС, следовательно, налог, по его мнению, не входит в размер платы за перевозку, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тарифное руководство является техническим документом для расчета платы за перевозку грузов и, соответственно, не может содержать указание на необходимость выполнения ответчиком своих публично-правовых обязанностей по уплате НДС. Эти отношения складываются между ответчиком и государством и регулируются нормами налогового законодательства, согласно которым налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

При этом из материалов дела видно, что ответчиком плата за перевозку грузов в адрес истца выставлялась с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 33).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер пени за просрочку доставки груза правомерно исчислен из размера платы за перевозку груза, подлежащей уплате грузоотправителем перевозчику, то есть с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции признает не соответствующим материалам дела довод ОАО «РЖД» о том,