Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-3305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 14.02.2012, л.д. 15-18, копией показаний гигрометра № Б078 за февраль 2012 года, л.д. 21, объяснениями заведующей аптекой Овсянниковой Е.Ю., л.д. 28, товарными накладными, л.д. 23-27, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2012, л.д. 11-14) подтверждается факт выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что административным органом достоверно не установлена температура хранения лекарственных препаратов со ссылкой на то, что при проведении проверки была установлена температура в торговом зале, при этом температура в ящиках шкафов, находящихся в торговом зале, в которых непосредственно хранились лекарственные препараты, не измерялась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание требования вышеназванных нормативных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность данного довода.  Оснований полагать, что ящики шкафов, в которых непосредственно хранились лекарственные препараты, являются холодильным оборудованием либо оборудованы охлаждающими устройствами, не имеется. Присутствовавшая при проведении проверки заведующая аптеки Овсянникова Е.Ю. не указывала на данное обстоятельство, соответствующих возражений и доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, Обществом не представлено ни при составлении административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, а  также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 составлен в присутствии представителя Общества – заведующей аптекой Овсянниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 42). 

Довод Общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности отклоняется, поскольку в ч. 1, ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ прямо указано, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 14.02.2012 – день проведения проверки в отношении Общества.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю требования о привлечении ООО «ГРАДУС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, заявленное  в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании, чем, по мнению Общества, нарушено его право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость одного из представителей юридического лица в другом судебном заседании, не относится к уважительным причинам неявки представителя заявителя в судебное заседание, поскольку не препятствует направлению в судебное заседание в качестве представителя иного лица. Кроме того, Общество не лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 17.04.2012 получено Обществом заблаговременно 01.03.2012, соглашение с адвокатом Каримовым В.М. заключено лишь 13.04.2012 (л.д. 47), следовательно, Общество имело возможность и должно было решить вопрос о возможности участия указанного представителя или иного представителя Общества в судебном заседании 17.04.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-3305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб