Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-23735/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

  В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 той же статьи).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;                   в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу подпунктов 9, 17, 18 пункта 8 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 22.03.2010 № 64, Дорожное агентство Республики Коми осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществляет выдачу специального разрешения транспортным средствам, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам; устанавливает временные ограничение и прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог.

Таким образом, Дорожное агентство Республики Коми является лицом, уполномоченным вводить временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Материалами настоящего дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком принадлежность подвергшихся весовому контролю транспортных средств ООО «М-Транс» и наличие превышения предельно допустимых значений нагрузок на ось в период временного ограничения движения, установленного соответствующими актами контроля весовых параметров.

       Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно маршрута движения автомобиля Scania рег. номер Т351ТР/59 с прицепом рег. номер АМ8295/59, под управлением водителя Кочнева М.Г., прошедшего весовой контроль 28.04.2011 года (акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 8).

Так, согласно акту от 28.04.2011 года № 8, данное транспортное средство двигалось по маршруту Пермь-Эжва (через Койгородок). Исходя из указанного маршрута, протяженность пути, пройденного автомобилем и с прицепом по дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми, составила 214,525 км.

Однако, ответчиком в опровержение данного факта представлены следующие доказательства: путевой лист грузового автомобиля № 156 от 27.04.2011 года; утвержденный маршрут перевозки опасного груза от 10.01.2011 года; чек на приобретение дизельного топлива от 28.04.2011 года; письменное объяснение водителя Кочнева М.Г.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции управлением ГИБДД УМВД по Кировской области представлены фотоматериалы, фиксирующие прохождение автомобиля Scania рег. номер Т351ТР/59 с прицепом рег. номер АМ8295/59 через пост ГИБДД Кировской области на автодороге Пермь-Сыктывкар, согласно которым спорное транспортное средство было зафиксировано на выезде из г. Киров в 06 часов 05 минут 28.04.2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав перечисленные доказательства в совокупности, произведя примерный расчет движения транспортного средства по обоим маршрутам, пришел к обоснованному выводу, что в случае движения по маршруту, указанному истцом, спорный автомобиль оказался бы в месте весового контроля лишь 29.04.2011 года.

Ссылки апеллятора на недопустимость представленных ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, так как факт прохождения спорного транспортного средства через г. Киров подтверждается независимым источником информации (фотофиксацией на посту ГИБДД Кировской области), невозможность достижения транспортным средством поста весового контроля к 14 часам 28.04.2011 года при условии дальнейшего движения по маршруту через с. Койгородок истцом не опровергнута.

Кроме того, анализ всех остальных имеющихся в деле актов контроля весовых параметров показывает, что перевозки того же опасного груза (углекислоты), в том числе, и спорным автомобилем, производились по маршруту Пермь-Сыктывкар (через Киров).

С учетом изложенного, использованная истцом при производстве расчета размера вреда протяженность маршрута движения транспортного средства по дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми 214,525 км. не может быть признана допустимой.

Вместе с тем, ответчиком не отрицает факт движения спорного транспортного средства по дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением осевых нагрузок.

Таким образом, полное исключение судом первой инстанции из суммы вреда, причиненного соответствующим дорогам, вреда, начисленного на основании акта от 28.04.2011 года № 8, не может быть признано обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размера взыскиваемого вреда, расстояние, пройденное спорным транспортным средством по дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми при условии следования по маршруту Пермь-Сыктывкар (через Киров), составляет 32,76 км., а размер платы в счет возмещения вреда в этом случае составляет 28 467 руб. 19 коп. Данный расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить частично, в размере 70 520 руб. 06 коп.

Учитывая, что истец, являющийся органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-23735/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «М-Транс» в пользу Дорожного агентства Республики Коми 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 06 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 35 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 А.А. Снегур

Судьи                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                        С.И. Мармазова