Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-25161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А50-25161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» - Белослудцев В. В., паспорт, доверенность № 23-27 от 15.03.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Мячин Р. А., паспорт, доверенность № 120-01-549 от 16.05.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» - Батракова Т. И., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

от Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице Яйвинская ГРЭС», Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице «Пермское РДУ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», третьего лица – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-25161/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ»

о взыскании ущерба, причиненного в результате аварийного отключения электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 585 547 руб. 08 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года на основании статей 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» (т.2, л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ» (т.2, л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 года (резолютивная часть от 11.04.2012 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Сода-хлорат» взыскано 540 008 руб. 96 коп. убытков, 13 566 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 184 руб. 45 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т.3, л.д.54-65).

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что отключение электроснабжения истца произошло в результате срабатывания системы  автоматического отключения напряжения (далее – САОН), что не свидетельствует о нарушении ОАО «Пермэнергосбыт» требований по поставке электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97. Также ответчик не согласен с включением в размер убытков выплат стимулирующего характера, входящих в состав заработной платы работников, занятых в выходной день для устранения последствий аварии в цехе № 13. Ссылаясь на «Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности», а также на «Положение о порядке образования и использования фонда заработной платы, выделяемого в распоряжение начальника цеха», ОАО «Пермэнергосбыт» указывает, что стимулирующие выплаты включаются в расходы, связанные с производством и реализацией продукции и относятся на ее себестоимость. Ежемесячный фонд в размере 6% предназначен для дополнительной оплаты конкретного вида работ, к которым ликвидация последствий аварийных ситуаций не включена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, понесенный истцом ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между аварийным отключением и понесенным ущербом.

Поскольку в соответствии с актом расследования причин аварии, произошедшей 17.01.2011, от 21.07.2011 № 019, отключение подачи электроэнергии ООО «Сода-хлорат» произошло в результате срабатывания противоаварийной автоматики на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»; в нарушение пунктов 39, 50, 51 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 № 124, истцом не был установлен резервный источник питания, ОАО «МРСК Урала» полагает недоказанным, что срабатывание противоаварийной автоматики явилось единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения ущерба. ООО «Сода-хлорат» не соблюдены требования, предъявляемые к категории надежности снабжения электроэнергией. Кроме того, истцом не создавалась комиссия для определения ущерба, причиненного аварийным отключением электроэнергии. Ответчик и третьи лица не привлекались для составления актов, подтверждающих наличия и размер ущерба. Представленные истцом в подтверждение размера ущерба пояснения по производству, расчет потерь сырья и полуфабрикатов, калькуляция себестоимости производства 1 тонны сырья и полуфабрикатов не являются достаточными доказательствами реального ущерба, поскольку не являются первичными документами.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Сода-хлорат», доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклонил по мотивам, изложенным в письменно отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Пермское РДУ», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Сода-хлорат» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент – принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.45-55).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 01.06.2001 года; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах 6 кВ ПС «Содова-3» и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Энергоснабжающей организацией и ООО «Сода-хлорат» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 01.06.2011а, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС «Содова-3» 6кВ, фидеры , 2, 5, 7 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек (т.1, л.д.133-134).

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 17.07.2011 года, № 19 от 21.07.2011 года до возникновения аварии в работе находились энергоблоки № 1, 2, работающие на газе, энергоблок № 4 работал на смеси уголь – газ с нагрузкой 150/150/95 МВт. Замечаний за работой оборудования и действиями персонала нет.

17.07.2011 в 15-08 по разрешенной диспетчерской заявке по бланку переключений № 61 оперативным персоналом электрического цеха филиала ЯГРЭС была выведена ДЗШ-220 кВ 1,2 СШ 220 кВ.

17.07.2011 в 15-40 по распоряжению № 54/7 произведен допуск релейного персонала для подключения и проверки правильности монтажа вновь смонтированных цепей РЗА ВД-220 кВ Яйва-Северная 3,4 к цепям ДЗШ 220 кВ 1,2 СШ 220 кВ.

17.07.2011 в 16-05 сработала противоаварийная автоматика АНКА-524, выпали указательные реле на панели 50Р «16РУ-работа передатчика АНКА-524» и «6РУ- Пуск 6 команды АНКА-524 4-1 ступени разгрузки ОН БСУ». Оперативным персоналом электрического цеха в результате аварии зафиксировано отключение потребителей БСУ суммарной нагрузкой 82,2 МВт., в том числе ООО «Сода-хлорат» (т.2, л.д.45-47).

Факт отключения производственных объектов истца от электроснабжения страницами журнала сменных диспетчеров (т. 2, л.д.1-5), и не отрицается ответчиком, третьим лицом.

Истец указывает, что в результате произошедшего отключения произошли потери сырья и полуфабрикатов: калия гидрат окиси электролитический массой 12,295 тн., калия гидрат окиси жидкий (крепкие щелока) массой 0,155тн., хлоркалий массой 17,748 тн. на общую сумму 469 375 руб. 03 коп. Помимо этого имели место затраты энергоресурсов (пара) 92 Гкал на сумму 46 428 руб. 72 коп.; вышли из строя диоды 20 шт. и вставки 20 шт., что повлекло ущерб в размере 43 640 руб. 60 коп.; понесены затраты на оплату труда работников, вышедших на работу в выходной день в размере 26 102 руб. 60 коп. Всего убытки составили 585 547 руб. 08 коп.

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая 540 008 руб. 96 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела; является установленным факт поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, а также  факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации; размер ущерба подтвержден первичными документами; требование о взыскании потерь сырья и полуфабрикатов на сумму 469 375 руб. 03 коп., стоимости сверхнормативного расхода пара на сумму 44 531 руб. 20 коп., затрат на оплату труда работников в размере 26 1402 руб. 60 коп. является обоснованным; требование о возмещении ущерба в связи с выходом из строя 20 шт. диодов и 20 шт. вставок катушек в связи с отключением электроэнергии является не доказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того,