Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5992/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А50-303/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Батуева Сергея Михайловича  (ОГРН  310590310500027, ИНН 860310363519) - Лисовская И.В., доверенность от 21.12.2011

от ответчика ООО "АЗИЯ СЕРВИС"(ОГРН  1065902057495, ИНН 5902834719) - Хайдаров О.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 (л.д. 55, т. 1),

Суворов С.А., доверенность от 10.04.2012 (л.д. 197, т. 1).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АЗИЯ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-303/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Батуева Сергея Михайловича 

к ООО "АЗИЯ СЕРВИС" 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Батуев Сергей Михайлович (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ СЕРВИС» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 141 881 руб. 39 коп., неустойки в сумме 121 438 руб. 56 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 34 701 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 131 910 руб. 44 коп., неустойка в сумме 56 775 руб. 72 коп., проценты в сумме 447 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 24 693 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 34 701, 05 руб. отменить, в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 56 775, 72 руб. изменить, уменьшив ее размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера двойной учетной ставки Банка России.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него коммунальных услуг в размере 34 701, 05 руб., так как, по его мнению, счета на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не выставлялись, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, объем потребленной ответчиком электроэнергии, горячей и холодной воды со ссылкой на приборы учета (счетчики) истцом не доказан.

Также ссылается на непредставление истцом доказательств оборудования помещения пожарно-охранной сигнализацией и оказания услуг по охране помещения.

В качестве оснований для изменения решения суда в части неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истец на апелляционную жалобу представил отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 619,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (переименована на Петропавловская), 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 БА 159634 от 15.03.2006 (л.д. 60).

01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 185,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 40, на цокольном этаже здания, объект беспечен теплом, водой, электроэнергией (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.03.2012 (п. 5.1 договора).

Помещение передано арендатору 01.04.2011 и возвращено арендатором 21.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 18, 180).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по аренде, пени и коммунальным услугам (л.д.13-14).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 02 от 01.04.2011.

При этом суд не согласился с расчетами истца ввиду не учета платежа в размере 44 672 руб., как следствие, уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму долга на данный платеж, пересчитал неустойку, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерными, при этом в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, пересчитал проценты.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы не согласен с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

При проверке судом первой инстанции договора аренды № 02 от 01.04.2011 на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании существенных для данного вида договоров условий - объекта аренды, а значит, о его заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 484 руб. 19 коп. за 1 квадратный метр арендуемой площади, что составляет 89 672 руб. ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно в рублях, на расчетный счет арендодателя, в срок до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора в сумму установленной арендной платы не включены коммунальные платежи, а именно, оплата за водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, охрану, вывоз мусора, электроэнергию, телефонные линии. Оплата этих услуг производится арендатором по отдельно выставляемым счетам соответствующих компаний не позднее 5 дней с момента их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь собственником нежилого помещения, в период пользования ответчиком арендуемым помещением (с апреля по октябрь 2011 года), нес расходы на оплату коммунальных услуг и услуг охраны, предоставляемых ТСЖ «Коммунистическая, 40» на основании договора на обеспечение технического обслуживания и оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.01.2007, заключенного между ТСЖ «Коммунистическая, 40» и истцом (л.д.86-88).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг охраны за период с апреля по октябрь 2011 года, представлены суду первой инстанции указанный договор, счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые ТСЖ «Коммунистическая, 40», справки ТСЖ «Коммунистическая, 40» о тарифах на коммунальное и техническое обслуживание на каждый месяц, справка о стоимости услуг за обслуживание охранно-пожарной сигнализации (л.д. 73-76, 96, 97-103).

Представленным истцом суду первой инстанции актом сверки расчетов, подписанным между ТСЖ «Коммунистическая, 40» и Батуевым С.М., подтверждается отсутствие у истца долга по оплате коммунальных услуг и услуг охраны за период с апреля по октябрь 2011 года (л.д. 94).

Доказательств того, что ответчиком в период с апреля по октябрь 2011 года, оплата за водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, охрану, вывоз мусора, электроэнергию, телефонные линии осуществлялась на основании счетов, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено.

Доказательства заключения ответчиком отдельных договоров на оказание коммунальных услуг с какими-либо организациями ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по охране является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера задолженности по коммунальным услугам и услугам по охране суду первой инстанции представлены расчет, из которого следует, что оплата за коммунальные услуги и услуги охраны определена истцом исходя из занимаемой ответчиком по договору аренды площади, с учетом показаний приборов учета электроэнергии и показаний счетчиков по водоснабжению (л.д. 89-90).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2011 года с учетом платежей ответчика на сумму 28 347, 29 руб. (платежные поручения от 31.05.2011, 18.05.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, л.д. 40-43) составила 34 701, 05 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг, так как истец не выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям договора аренды не предусмотрено, что арендодатель обязан выставлять арендатору счета на оплату коммунальных услуг.

Из п.4.4. договора аренды следует, что оплату коммунальных услуг арендатор производит по счетам, выставляемым не арендодателем, а соответствующими организациями.

Однако, как уже было указано выше, ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуг соответствующим организациям.

По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, истец выставлял ответчику акты выполненных работ за период с апреля по октябрь 2011 года на сумму 63 048, 34 руб., однако от подписания актов ответчик уклонился, услуги оплатил частично.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии, горячей и холодной воды со ссылкой на приборы учета (счетчики), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расчет электроэнергии и водоснабжения произведен истцом исходя из показаний прибора учета электроэнергии и счетчиков по водоснабжению (горячая и холодная вода), что следует из расчета истца (л.д. 89-90).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав акты выполненных работ (л.д. 29-35), и платежные поручения ответчика на оплату коммунальных услуг (л.д. 40-43) установил, что платежи ответчика за электроэнергию за май и апрель 2011 года по суммам идентичны суммам, указанным истцом в актах выполненных работ. По горячей и холодной воде за месяц май и апрель 2011 года аналогичная ситуация.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу по объему электроэнергии и водоснабжения.

Остальные платежи ответчика (месяцы июль и август 2011 года) указаны общей суммой, поэтому из платежных поручений не представляется возможным установить, какая сумма приходится на электроэнергию и водоснабжение.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств оборудования помещения пожарно-охранной сигнализацией и оказания услуг по охране помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору предусмотрена оплата ответчиком услуг по охране.

Представленными истцом документами подтверждается оказание ТСЖ «Коммунистическая, 40» услуг пожарно-охранной сигнализации и услуг охраны.

Доказательств того, что ответчик отказался от предоставления ему услуг по охране, либо доказательств того, что данные услуги ему не предоставлялись, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по коммунальным услугам и услугам охраны в размере 34 701, 05 руб. за период с апреля по октябрь 2011 года включительно являются правомерными.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки в размере 56 775 руб. 72 коп., ссылаясь только на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки при наличии таких оснований (высокий процент неустойки).

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств и доводов сторон считает, что суд первой