Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56 775 руб. 72 коп., обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая длительный период просрочки, размер долга, а также достигнутое сторонами в договоре аренды соглашение о размере процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 180 % годовых (0,5% в день), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку стороны самостоятельно при заключении договора достигли соглашения о таком размере неустойки.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком по платежному поручению № 2 от 18.05.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева