Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-11095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13234/2010-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А71-11095/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Латыпова Сергея Викторовича: Латыпов С.В., паспорт;

от третьих лиц -  Тулупова А.А, Вурст А.В., индивидуального предпринимателя Вечтомова К.С., Овсепян А.А., ИП Толстопятовой Е.А., ООО "Строймаркет", МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", МУП "Ижводоканал": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-11095/2010

по иску индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны (ОГРНИП 304183105600098, ИНН 183100030103)

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304183823000028, ИНН 182700144534)

третьи лица: Тулупов Артем Александрович, Вурст Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Вечтомов Константин Сергеевич (ОГРНИП 308183822100020, ИНН 181800817206), Овсепян Артуш Аршалуйсович, индивидуальный предприниматель Толстопятова Елена Александровна (ОГРНИП 309184033100064, ИНН 183300916883), ООО "Строймаркет", Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании убытков, расторжении договора подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Яруллина Зульфия Касимулловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыпову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о признании договора подряда № 3 от 13.07.2009 незаключенным и о взыскании 610 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 610 000 руб. 00 коп. убытков и расторгнуть договор подряда № 3 от 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Тулупов Артем Александрович, Вурст Алексей Владимирович и индивидуальный предприниматель Вечтомов Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Овсепян А.А., предприниматель Толстопятова Е.А., и ООО «Строймаркет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены МУП «Ижводоканал», МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ города Ижевска».

В судебном заседании 05.12.2011 исковые требования были уточнены: с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований до суммы 357 270 руб. 00 коп. истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика 357 270 руб. 00 коп. из которых: 300 000 руб. - оплата подрядчику индивидуальному предпринимателю Толстопятову Е.А., 20 000 руб. – подрядчику Хаертдинову Л.Р., 37 270 руб. – за изготовление и установку рольставен подрядчиком ООО «ДельтаСтрой». Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец утверждает, что работы нельзя считать выполненными в полном объеме, так как отсутствуют акты, выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Также истец указывает на то, что обязанностью ответчика было предупредить заказчика (истца) об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, однако ответчиком вовремя это сделано не было.

Истец считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам подряда с третьими лицами.

Кроме того истец утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части неосвоенной суммы в размере 37 640 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу торгового павильона по адресу: г. Ижевск, рядом с жилым домом № 35 по Заречному шоссе в Ленинском районе и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора) - т.1 л.д.12.

Общая продолжительность работ 70 календарных дней, стоимость работ составляет 768 000 руб. (п. 3.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2009 стороны продлили сроки выполнения работ до 28.11.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также на наличие со стороны ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом по договору подряда в качестве предварительной оплаты было передано ответчику 610 000 руб., что подтверждается расписками на 340 000 руб. от 08.03.2009, на 10 000 руб. от 03.11.2009, на 250 000 руб. от 05.11.2009, на 10 000 руб. от 23.03.2009 (т.1 л.д.18-20).

Ответчиком в подтверждение того, что данная сумма им освоена, представлены в материалы дела следующие документы: договор подряда  заключенный между Латыповым С.В. и Вурстом А.В., в соответствии с которым последний выполнил работы по обшивке стен сайдингом, монтажу кровли в торговом павильоне, что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2009; договоры подряда, заключенные между Латыповым С.В. и Тулуповым А.А., от 15.02.2010 и от 15.04.2010, в соответствии с условиями которых последний выполнил работы по утеплению потолков и стен, укладке плитки керамгранитом в торговом павильоне, что подтверждается актами выполненных работ от 15.03.2010 и от 01.05.2010; договор подряда № 64 от 20.04.2010, заключенный между Латыповым С.В. и индивидуальным предпринимателем Вечтомовым К.С., в соответствии с условием которого последний выполнил работы по установке металлопластиковых конструкций, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 об оплате окон и акт приемки выполненных работ от 30.04.2010; договор № 13/09 от 28.08.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Бюро» по проверке входного контроля проектной документации, по контролю за составлением исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительских схем, актов монтажа и прочее; приказ № 07 ООО «ПроектСтрой-Бюро» от 13.07.2009 о возложении на Лошкарева И.Б. ведения технического надзора на объекте: «торговый павильон рядом с жилым домом № 35 по Заречному шоссе в Ленинском районе»; договор поставки № 1 от 01.10. 2009, заключенный между Латыповым С.В. и парикмахерской «Оранж» о поставке электрической энергии для строительства торгового павильона (л.д. 81, 83-88).

Заказным письмом от 12.08.2010 ответчик, указывая на полное исполнение им обязательств по договору подряда № 3 от 13.07.2009, направил истцу для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.82). Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлялось, а также принимая во внимание акт выполненных работ от 12.08.2010, постольку правомерен вывод о том, что ответчик свои обязанности по договору выполнил, оплаченную истцом сумму освоил.

19.08.2010 истцом было направлено ответчику письмо, которым истец уведомлял ответчика о расторжении договора подряда и прекращении по нему обязательств сторон.

Учитывая вышесказанное, документами, представленными в материалы дела, доказано, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора (19.08.2010), ответчиком обязанности по договору уже были выполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчиком доказан факт выполнения работ, равно как и факт предъявления спорных работ заказчику для их приемки, а истцом факт невыполнения ответчиком работ в заявленном объеме документально не подтвержден. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком односторонние акты действительны и являются надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя о том, что работы ответчиком не выполнены и акты выполненных работ не направлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ ответчиком и предъявления их к заказчику, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подписание актов заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, возврату не подлежат.

Кроме того, учитывая тот факт, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что истцом направлялись ответчику претензии по качеству выполненных работ, требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 357 270 руб. 00 коп. убытков, причиненных заказчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком строительных работ, не обоснованы.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного договора, а также о взыскании с ответчика 357 270 руб. 00 коп убытков, возникших у него, в связи с необходимостью осуществления переделок той работы, которую должен был совершить ответчик, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о частичном признании ответчиком иска опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых принятие судом отказа от иска в порядке, предусмотренном ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы истца и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем всем доказательствам, представленным сторонами,